Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Козлова Н.В., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ ФИО3 обязана явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда постановлено являться регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Богородского городского прокурора 

<

адрес> удовлетворен.

С ФИО3 взыскано в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 693144,10 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, в случае недостаточности у ФИО3 денежных средств на возмещение исковых требований, обращено взыскание в счет погашения исковых требований Богородского городского прокурора на арестованный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 227672,40 рублей.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 227672,40 рублей – сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на указанное имущество взыскания при отсутствии или недостаточности у ФИО3 денежных средств на погашение исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, находя приговор несправедливым только в части разрешения гражданского иска, просит его изменить, отказав Богородскому городскому прокурору в удовлетворении гражданского иска, в остальной части приговор не оспаривает. Указывает, что самой ФИО3 были получены лишь 100000 руб. от суммы материнского капитала, остальные средства получены работниками 

<

данные изъяты> Указывает, что всех этапах оформления документов действия осужденной сопровождали сотрудники 

<

данные изъяты> В связи с чем, полагает, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных апелляционных жалоб, представления, а также возражений на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить по доводам жалобы в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на обращение взыскания в счет погашения исковых требований Богородского городского прокурора на арестованный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, в остальной его части просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Виновность осужденной ФИО3 в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Помимо признательных показаний самой ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 9-10, 69-71), подтвержденных ей в судебном заседании, ее вина подтверждается: данными в ходе предварительного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 128-129, 130-145); данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 149-153); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 90-91); протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 98-99); протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 168-186); протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 217-218); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40); протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 53), а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной, которая в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, не установлено.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показания представителя потерпевшего и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденной получили правильную юридическую оценку.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на хищение был достигнут осужденной и иными лицами до начала выполнения объективной стороны хищения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по завладению денежными средствами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в сумме причиненного ущерба, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, квалификация содеянного осужденной судом раскрыта в полном объеме и является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом квалификация действий осужденной стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возраст и состояние здоровья ФИО3 и ее близких родственников, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, известные суду.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание данные характеризующие личность осужденной, подробно приведенные в приговоре.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ, а также о возможности исправления ФИО3 без назначения дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, аргументировав свое решение надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, При этом суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, не является максимальным, а потому не подлежит смягчению.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска Богородского городского прокурора в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом, в случае вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в состоявшееся судебное решение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, приходя к обоснованному выводу о сохранении ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 227672,40 рублей до исполнения приговора суда в части гражданского иска, ошибочно принял решение об обращении на него взыскания, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий и справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет погашения исковых требований Богородского городского прокурора на арестованный постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 227672,40 руб.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи