№ 2-702/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июня 2025 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 05 января 2025 года между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска за 2 419 000 рублей. Указал, что вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных 05.01.2025 года в ПАО «Совкомбанк» (кредитор) по договору потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 2 517 440,75 рублей сроком до 05.01.2032 года, под 28,70% годовых. При заключении кредитного договора истцу представители автосалона навязали приобрести услугу в ООО «АНКОР» за предоставление независимой гарантии в размере 273 750 рублей. Указал, что интереса в данной услуге у истца не было, ввиду этого 27 января 2025 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены заявления о возврате вышеуказанных денежных средств, составляющих в сумме 273 750 рублей в связи с отказом от исполнения договора по услугам. Указанные письма были получены ООО «Анкор» 04.02.2025 года, ПАО «Совкомбанк» 06.02.2025 года. От ООО «Анкор» поступил ответ на основании которого было отказано в возврате денежных средств. ПАО «Совкомбанк» рекомендовал обратиться в адрес получателя либо в автосалон. Истцом подана претензия в ПАО «Совкомбанк», на которую Банк ответил отказом от 08.03.2025 года, указав, что у нам с ООО «Анкор» заключен индивидуальный договор. Указал, что истец не имел желания приобретать в ООО «АНКОР» какие-либо услуги, с истца удержана сумма в размере 273 750 рублей, в пользу ответчика без надлежащего осознанного волеизъявления, истец не воспользовался услугами ответчиков и услуги по договору, указанному выше, ответчиком или кем-либо еще оказаны фактически не были. Просит расторгнуть договор и взыскать с ПАО «Совкомбанк», ООО «Анкор» денежные средства по навязанной услуге в ООО «АНКОР» за предоставление независимой гарантии в размере 273 750 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ООО «Анкор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Требование о расторжении договора не поддержал, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии считается расторгнутым в связи с отказом истца от исполнения договора.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, от ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило возражения, в котором указано, что исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

05 января 2025 года между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска за 2 419 000 рублей. 

Как видно из приложенных документов, данный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных 05.01.2025 года в ПАО «Совкомбанк» (кредитор) по договору потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 2 517 440,75 рублей сроком до 05.01.2032 года, под 28,70% годовых. 

При заключении кредитного договора истец оформил услугу в ООО «АНКОР» за предоставление независимой гарантии в размере 273 750 рублей. 

27 января 2025 года в адрес ООО «Анкор» и ПАО «Совкомбанк» были направлены заявления о возврате вышеуказанных денежных средств, составляющих в сумме 273 750 рублей в связи с отказом от исполнения договора по услугам. Указанные письма были получены ООО «Анкор» 04.02.2025 года, ПАО «Совкомбанк» 06.02.2025 года. 

Согласно ответа ООО «Анкор» в котором было отказано в возврате денежных средств. 

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» банк рекомендовал обратиться в адрес получателя либо в автосалон. 

Истцом подана претензия в ПАО «Совкомбанк», на которую Банк ответил отказом от 08.03.2025 года, указав, что у них с ООО «Анкор» заключен индивидуальный договор.

Суд, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права считает, что требования истца являются обоснованными к ПАО «Совкомбанк», т.е. признает данное лицо надлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу 30 декабря 2021 года, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 59-3-3/6679 указано, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец заключил с ООО "АНКОР" договор об оказании дополнительных услуг, доказательств фактического исполнения которого не имеется. От исполнения указанного договора истец имел право отказаться и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а при невыполнении исполнителем по договору данного требования потребовать возврата денежных средств у кредитора. Соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.

В данном случае истец воспользовался правом на обращение с заявлением об отказе от услуги к лицу, с котором заключено соглашение (ООО «АНКОР»), в течение 180 дней с момента истечения месячного срока обратился в кредитную организацию (ПАО «СОВКОМБАНК») с претензией о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, однако возврат денежных средств Банк в нарушение вышеуказанных норм не осуществил.

Ссылка на заключение соглашения по дополнительной услуге, оказываемой ООО «АНКОР», прямо указана в заявлении о заключении кредитного соглашения, которое составлено представителями кредитного учреждения.

В связи с чем именно ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком, ввиду чего требования к ООО «АНКОР» удовлетворению не подлежат.

Из кредитного досье следует, что в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договоры о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, то есть, фактически, дополнительные услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита.

При этом, какие-либо доказательства того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении услуг ООО «Анкор» и оплаты ее за счет кредитных средств, предоставил Банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

Стоимость дополнительных услуг была удержана Банком из кредитных средств без установленных законом оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг, являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред причиненный истцу, суд оценивает в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, данная претензия не была удовлетворена, считаем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска, который составляет: 273 500 рублей + 5000 рублей Х 50 % = 139 250 рублей

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем истца составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, суд полагает удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 213 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 273 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 139 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Суфьянова Л.Х.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025