КОПИЯ

мировой судья Уголовное дело №

Куликова Т.Н. (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> «15» февраля 2019 г. 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО10 (поручение в деле), обвиняемой ФИО2, ее защитника -- адвоката КА «

<

данные изъяты>» ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката АК №ФИО4, потерпевшего ФИО12, при секретаре судебного заседания Палагине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката ФИО13 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора 

<

адрес> ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО14 (далее по тексту мировой судья) от 14 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющий среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО12 и ФИО6, представителя ФИО6 - ФИО4 полагавших, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и не проходя обучение для получения права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Деу» модели «Нексия», г.р.з. №, в зоне отдыха на берегу пруда вблизи 

<

адрес>, не осознавая общественной опасности своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их осознавать и предвидеть, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершила наезд автомобилем на отдыхающих там ФИО12, и ФИО6, тем самым она (гр. ФИО1) своими преступными действиями причинила потерпевшему ФИО12 телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки: подкожной эмфиземы справа и слева, множественные переломы ребер справа и слева (справа: перелом переднего отрезка 4 ребра, задних отрезков 5,6 двойной перелом 7-го ребер; слева: перелом задних отрезков 9, двойной 10-го ребра, 11, 12 ребер), минимальный гемо и пневмоторакс, ушиб легких; тупую травму туловища: гематомы, ссадины на пояснице, ушиб левой почки; множественные гематомы и ссадины на нижних конечностях, туловище данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ФИО6 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева (справа: 4-6 ребер, слева: 7-10 ребер), ушиб правого легкого; тупой травмы туловища: оскольчатых переломов тел L2 и L3 со смещением заднего верхнего фрагмента L2 до 0,5 см в сторону позвоночного канала. Перелома поперечных отростков L2, L3 с права; LI - L5 слева. Забрюшинная гематома слева, перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление), уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником обвиняемой ФИО2 - адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору без существенных на то оснований, не учел положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что место совершения противоправных действий ФИО2 не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, что наезд произошел при движении автомобиля вне грунтовой дороге, что дополнительные документы, помимо имеющихся в деле суду не представлены, допрошенные свидетели, потерпевшие и обвиняемая показания не меняли и не дополняли, что в постановлении отсутствуют указания на исследование каких бы то ни было дополнительных доказательств по делу, что из фабулы обвинения изложенного в обвинительном акте отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо иного состава преступления (ст.264 УК РФ).

Государственным обвинителем ФИО10, так же не согласившимся с постановлением мирового судьи, подано апелляционное представление, в котором он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в обосновании чего указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению мирового судьи, явились фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления по ст. 264 УК РФ. Также указывает, что суд не учел положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что место совершения противоправных действий ФИО2 не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, что наезд произошел при движении автомобиля вне грунтовой дороги, что суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об отложении судебного заседания, приобщения к материалам уголовного дела и исследования в рамках судебного следствия проекта организации дорожного движения на участке местности, где были совершены противоправные действия ФИО1, что не позволило определить подходит ли данная местность под определение «дорога», либо прилегающая к ней местность. Вместе с тем, согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск предоставить проект организации дорожного движения в зоне отдыха на берегу пруда 

<

адрес> невозможно, так как запрашиваемых сведений в ОГИБДД не имеется, что свидетельствует о преждевременности решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Также указано, что суд не учел показания самой подсудимой ФИО2 о том, что она хотела поехать по грунтовой дороге, ведущей в сторону леса, но машина свернула вправо, она ничего не смогла предпринять и наехала на людей. Наличие грунтовой дороги в зоне отдыха также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, при этом при определении понятия дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие, его состояние и качество на определение «дорога» не влияет».

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ и указал в постановлении статью Уголовного кодекса, по которой содеянное подлежит новой квалификации по статье 264 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия не было достоверно установлено какие пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО2, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления.

Так, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО9 прямо утверждает в своих показаниях о том, что ПДД на данной местности не действуют, а машины могут там двигаться и разъезжаться только по взаимной договоренности и взаимному уважению водителей друг к другу.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о дислокации грунтовой дороги не могут быть определяющими для признания зоны отдыха на берегу пруда 

<

адрес> территорией прилегающей к дороге, а отдыхающих там ФИО12 и ФИО6 пешеходами, поскольку участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Место совершения противоправных действий ФИО2 не относится к дороге и прилегающей к ней территории, а потому данные действия не являются дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, постановление мирового суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, т.к. мотивировано фактической целесообразностью принятого решения для потерпевших в части возмещения ущерба по ОСАГО, компенсации морального вреда, в случае квалификации действий ФИО1 по ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 поддержал доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы по изложенным в них основаниях, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Обвиняемая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя, просила постановление мирового судьи отменить. 

Защитник обвиняемой - адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя. 

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО4, а также потерпевший ФИО12 возражали по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, в обосновании чего указали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Посредством статей 15 и 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела представителем потерпевшей ФИО6 - адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое было поддержано потерпевшей ФИО6, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для принятия процессуального решения, влекущего изменение квалификации деяния со ст. 118 УК РФ на иное, более тяжкое преступление. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции наезд на потерпевших произошел в ходе движения автомобиля при управлении лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушившим п.2.7 Правил дорожного движения, не имеющего права управления транспортными средствами и навыков вождения на прилегающей к дороге территории, что повлекло наезд на лиц, не являющихся участниками движения

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору приведены мировым судьей в постановлении, с доводами которого суд соглашается в полном объеме, однако данное постановление подлежит изменению в части указания на квалификацию действий обвиняемой по ст. 264 УК РФ, поскольку данное обстоятельство противоречит положению 1.3. ст. 237 УПК РФ, согласно которого при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Ссылка защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката ФИО13, а также государственного обвинителя ФИО10 на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, в данном случае неприменимы, поскольку обстоятельства, указанные в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как следует из теста обвинения по данному делу, не имеются.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО2, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было допущено существенных нарушений, ставящих под сомнение его законность и справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, Подольскому городскому прокурору 

<

адрес> - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на статью 264 УК РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись О.И.Губарева