...

дело № 1-697/2024

УИД 56RS0018-01-2024-013528-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ... примерно в 04 часа 00 минут, находясь в караоке-баре «Пиано Лаунж», расположенном по адресу: ..., имея при себе переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксяоми ми 11» с установленным приложением ПАО «Сбербанк», сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью установленного в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» подал заявку на получение кредитного займа на сумму 70 000 рулей и, получив оповещение о поступлении денежных средств на счет Потерпевший №1, в 04 часа 54 минуты осуществил перевод кредитных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» N в сумме 30000 рублей по абонентскому номеру N, привязанному к счету «ПАО Сбербанк» не осведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №1 и в 05 часов 00 минут осуществил перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» N в сумме 25000 рублей по абонентскому номеру N, привязанному к счету «Т-банка», принадлежащему ФИО3

Таким образом, ... в период с 04 часов 54 минут по 05 час 00 минут ФИО3 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк N кредитной Сберкарты ****9848, открытых ... на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 55000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайствам подсудимого и государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ночь с ... на ... он работал в караоке-баре «Piano Lounge», расположенном по адресу: .... Примерно в 04 часа 00 минут ... он находился возле барной стойки, в этот момент к бару подошел «диджей» ФИО5, который пояснил, что неизвестный мужчина сломал микрофон. Далее подошел данный мужчина, он был в состоянии опьянения, администратор Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он оплатил денежные средства за сломанный микрофон. После чего мужчина достал сотовый телефон, открыл личный кабинет приложения ПАО «Сбербанк онлайн» и стал смотреть остаток денежных средств, но денежных средств у него не хватало, он предложил мужчине вызвать такси и в этот момент решил воспользоваться тем, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел оформить на мужчину кредитную карту, так как он испытывал сильные материальные трудности, при этом личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» мужчина не закрыл. Воспользовавшись моментом, он оформил в телефоне потерпевшего кредитную карту с лимитом 70 000 рублей. Далее он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей по абонентскому номеру N, принадлежащему администратору Потерпевший №1, которой не сообщил, что без ведома посетителя перевел денежные средства, далее с данного счета перевел по своему абонентскому номеру N банка «Т-банк» денежные средства в сумме 25 000 рублей. Мужчина в момент выполнения данных действий с его телефоном не видел, что именно он делает, стоял рядом. Он мужчине о своих действиях не сообщал. Из переведенных на своей счет денежных средств он вернул долг 12 500 рублей Потерпевший №1, который работает вместе с ним старшим охранником, путем перевода по его абонентскому номеру на карту «Озон банка». Остальные денежные средства потратил на личные нужды, продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ... он в полном объеме возместил ущерб на сумму 55 000 рублей Потерпевший №1, также 1560 рублей возместил в качестве компенсации морального вреда (л.д.86-89, л.д.95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, имеет заболевание сердца, подрабатывает охранником, его заработная плата составляет 20-25 тыс. рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... он со своим знакомым пришел в караоке-бар Piano Lounge отдохнуть. Там они выпивали спиртное и пели караоке. В какой-то момент к ним подошел молодой человек и сказал, что он, якобы, сломал микрофон и нужно заплатить 30 000 рублей. Он ответил, что ничего не ломал и платить не собирается. Как оказался его телефон у охранника, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Позже, когда он уже находился дома, обнаружил, что в его приложении ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 70000 рублей и было осуществлено два перевода: один на сумму 30000 рублей, второй на сумму 25000 рублей. Ущерб для него является значительным, так его заработная плата составляет 20 000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО3 он не имеет. Не настаивает на строгом наказании.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он подрабатывает в караоке-баре «Piano Lounge», расположенном по адресу ... должности начальника охраны, ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей. ... он приехал на работу примерно в 03 часа 30 минут, чтобы встретиться с сотрудником по работе. Видел конфликт посетителя с управляющей Потерпевший №1 и охранником ФИО3, конфликт состоял в том, что посетитель сломал микрофон. Управляющая ФИО6 просила посетителя оплатить штраф за сломанный микрофон. Далее мужчина достал телефон, зашел в мобильное приложение «Сбербанк», но денежных средств у него не хватало. После чего он заметил у ФИО3 в руках сотовый телефон посетителя, который стоял в этот момент рядом с ним, после чего ФИО3 отдал сотовый телефон посетителю и проводил из заведения. ... в 05 часов 10 минут на его сотовый телефон поступило уведомление о переводе денежных средств от ФИО3 в сумме 12500 рублей, так как ФИО3 ранее брал у него денежные средства в долг в указанной сумме (л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она работает в караоке-баре «Пиано-Лаунж» по адресу: ..., в должности администратора. ... примерно в 04 часа 00 минут к ней подошел диджей со сломанным микрофоном и сказал, что данный микрофон сломал посетитель, микрофон был сломан на две части. Через некоторое время к барной стойке подошел посетитель, которому она сказала, что за сломанный микрофон штраф составляет 30 000 рублей, согласно прейскуранту заведения. Посетитель согласился, достал свой сотовый телефон и открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посетитель сказал, что у него не хватает денежных средств, чтобы оплатить штраф за сломанный микрофон. Спустя некоторое время сотовый телефон посетителя оказался в руках у охранника ФИО3, она не видела, что именно ФИО3 делает с телефоном посетителя. Посетитель в это время находился рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения. ... в 04 часа 54 минуты ей поступило уведомление о переводе денежных средств от Потерпевший №1 В. в сумме 30000 рублей, после чего подошел охранник ФИО3 и сказал, что он оформил кредитную карту в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и совершил перевод денежных средств в размере 30000 рублей на ее имя за сломанный микрофон. Она посчитала, что посетитель дал на это согласие, так как находился рядом с ФИО3 После перевода денежных средств за сломанный микрофон охранник ФИО3 вывел посетителя из заведения. После поступления денежных средств она сразу перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей директору «Piano Lounge» ФИО, а 5 000 рублей вложила наличными в кассу (л.д.48-51).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, с участием ФИО осмотрен кабинет N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона с банковского приложения «Сбербанк онлайн» на 2 листах формата А4, выписка по счету кредитной и дебетовой карты на 2 листах формата А4, без упаковки (л.д.19-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО3 осмотрен кабинет N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: .... У участвующего в осмотре ФИО3 были изъят скриншот с экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4, содержащий информацию о переводе денежных средств ФИО3 на банковский счет Потерпевший №1 в сумме 12500 рублей в качестве возврата долга (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят скриншот с экрана мобильного телефона с банковского приложения «Озон банк» на 1 листе формата А4 (л.д.25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: .... У участвующей в осмотре Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона на 2 листах формата А4, согласно которым ... в 04 часа 54 минуты ей поступил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего она перевела денежные средства в сумме 25 000 рулей на счет Татьяны Сергеевны Б. (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места предметов (документов) от ... и фототаблице к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: скриншот экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4, согласно которому ФИО3 осуществил перевод денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 в сумме 12500 рублей в качестве возврата долга; скриншоты экрана мобильного телефона на 2 листах формата А4, согласно которым с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО были осуществлены переводы денежных средств на суммы 25000 рублей и 30000 рублей получателям Потерпевший №1, ФИО3; выписка по счету кредитной карты, выписка по счету дебетовой карты, согласно которым ... в 04 часа 54 минуты был осуществлен перевод на сумму 31560 рублей на карту 777000******5382, ... в 05 часов 00 минут был осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей клиенту «Т-банка»; скриншот экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4, согласно которому ... в 05 часов 10 минут на счет «Озон банка», принадлежащему Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 12500 рублей от ФИО7; скриншоты экрана мобильного телефона на 2 листах формата А4, согласно которым на счет ПАО «Сбербанка», принадлежащему Потерпевший №1, ... в 04 часа 54 минуты поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО., ... Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 рублей директору караоке-бара ФИО.; прейскурант испорченного имущества и справка на 2 листах формата А4, согласно которым установлено, что штраф за сломанный микрофон составляет 30000 рублей (л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра места предметов (документов) от ... и фототаблице к нему, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрена и признана вещественным доказательством справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год на 1 листе формата А4, согласно которой доход ФИО за август 2024 года составляет 14333 рубля 39 копеек, за сентябрь 20...2 рубля 70 копеек (л.д.70-72).

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, суд не находит, поскольку согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допросов, подсудимому перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО3 проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, процессуальные и следственные действия проведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшего и свидетелей подсудимого ФИО3 судом не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1 принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, так как подсудимый с помощью установленного в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» без ведома и разрешения потерпевшего, втайне от него подал заявку на получение кредитного займа на сумму 70 000 рулей и, получив оповещение о поступлении денежных средств на счет Потерпевший №1, осуществил перевод кредитных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» N в сумме 30000 рублей по абонентскому номеру N привязанному к счету «ПАО Сбербанк» не осведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №1 и осуществил перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» N в сумме 25000 рублей по абонентскому номеру N, привязанному к счету «Т-банка» принадлежащему самому подсудимому.

Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 подал заявку на получение кредитного займа на сумму 70 000 рулей, и получив оповещение о поступлении денежных средств на счет Потерпевший №1, осуществил перевод с него кредитных денежных средств на общую сумму 55 000 рублей на иные банковские счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанный ущерб для него является значительным, месячный размер его заработной платы составляет 20 000 тысяч рублей. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенного, наличия ежемесячных расходов суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимым потерпевшему ущерб является для него значительным.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, на учете у психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства на территории ... и ..., имеет место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений последнему, которые последним приняты, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным назначить последнему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником суду заявлено ходатайство о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76, 25 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от ... N «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, объективные действия, которые были совершены подсудимым для хищения денежных средств потерпевшего, последствия, наступившие в результате преступления, учитывая сумму похищенного, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с изложенным, ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76, 25 УПК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Казанковой М.П. в размере 5678 рублей 70 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.123), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 7958 рублей, о чем судом выносится отдельное постановление. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000 текущий счет 40101810200000010010» банк «Отделение Оренбург» г.Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855624010010006887.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4, скриншоты экрана мобильного телефона на 2 листах формата А4, выписка по счету кредитной карты, выписка по счету дебетовой карты на 2 листах формата А4, скриншот экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4, скриншоты экрана мобильного телефона на 2 листах формата А4, прейскурант испорченного имущества и справка на 2 листах формата А4, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год на 1 листе формата А4 хранящиеся в уголовном деле – хранить там же на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...