К делу № 2-280/2024

УИД № 23RS0031-01-2023-002655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, суммы неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, суммы морального вреда в размере 20000 рублей, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы компенсации в размере 17400 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. А № АВН, автомобиля марки «Лада», г/н. С № 123, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». 

Истцом в АО ГСК «Югория» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом транспортное средство на осмотр предоставлено в отремонтированном виде. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, согласно отзыву в заявленных к ней требованиях просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. № ОА АВН, автомобиля марки «Лада», г/н. С № УА 123, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак С № УА 123 - ФИО2

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии МММ 6002868855.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал АО ГСК «Югория», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № транспортное средство на осмотр предоставлено. Однако, завершить осмотр не удалось, поскольку транспортное средством затолкали на частную территорию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004040047960 корреспонденция адресату не доставлена, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, о чем свидетельствует акт несостоявшегося осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца о возврате заявления без рассмотрения, поскольку не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Установлено, что ФИО1 в АО ГСК «Югория» направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> получена главным специалистом АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 309300 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575360376186 корреспонденция вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575360449361 корреспонденция адресатом не получена. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО ГСК «Югория» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде.

ФИО1 направила в АО ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-85904/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в АО ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-150743/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения - отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя предоставлено для осмотра в отремонтированном виде.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», г/н. А № АВН, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249000 рублей, без учета износа - 432200 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 415800 рублей, стоимость годных остатков - 67000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. 

Рецензия ООО «РАНЭ» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку транспортное средство неоднократно предоставлялось страховой компании на осмотр.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые были возвращены ответчиком по причине непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Не соглашаясь с указанными решениями страховщика, истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Из доводов иска следует, что исполнение обязанности по предоставлению транспортного средства для его осмотра страховщиком исполнено истцом дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия страховщика, в том числе в части надлежащего уведомления потребителя о вызове на осмотр и оставлении заявления без рассмотрения, не отвечают требованиям добросовестности.

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Допущенные страховщиком нарушения повлияли на исход рассмотрения заявления потребителя, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 348800 рублей (415800 рублей - 67000 рублей), из которых 415800 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 67000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 2395 рублей, но не более 200 000 рублей с учетом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174400 рублей (348800 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом соразмерности последствиям нарушения считает возможным снизить размер штрафа до 165000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6688 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348800 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, сумму неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3488 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей, штраф в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: