Судья фио Дело № 10-4986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Ильчишина П.В. в защиту обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

11 февраля 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, ФИО1 и неустановленного лица; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 12 февраля 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не проверил причастность фио к инкриминируемому преступлению, возложил на обвиняемую бремя доказывания отсутствия возможности воспрепятствовать производству до делу, в связи с чем нарушил принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроена, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протокол осмотра места происшествия, в результате которого из автомобиля в котором передвигались ФИО1 и фио были изъяты 9 свертков из изоленты с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, показания самой фио, в ходе которых она полностью признала свою причастность к совершенным преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: