Судья Воробьёв А.Л. дело № 22-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Вовк М.В., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., ФИО2, 

защитников Стефанишиной С.В., Орлова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицина А.С. и апелляционной жалобе и.о. директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на постановление Галичского районного суда Костромской области от 18.10.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Галичского районного суда Костромской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Галичского районного суда Костромской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицин А.С. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В материалах уголовного дела, поступивших в суд с обвинительным заключением, имеется постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, которое идентично обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, подписанное синими чернилами руководителем следственного органа ФИО В постановлении, представленном защитниками, подпись черного цвета и с его слов является копией. Стороной защиты не представлено доказательств того, что постановление является оригиналом, а не копией. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в материалах уголовного дела, имеется подпись обвиняемого о дате и времени получения копии данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела каких-либо замечаний по факту несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется, стоят соответствующие подписи и отметки. Аналогичную позицию высказывает в отношении протокола допроса обвиняемого, представленного стороной защиты в рамках рассматриваемого ходатайства. 

В апелляционной жалобе и.о. директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит отменить постановление суда, по тем основаниям, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого является законным и обоснованным, органами следствия право обвиняемого на защиту нарушено не было. Обвинение ФИО3 предъявлено по ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть не переквалифицировано. Полагает, что возвращение дела прокурору может повлечь освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Возвращение дела прокурору не соответствует целям эффективности исполнения полномочий по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, защитники возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования предъявлено обвинение не в окончательной редакции, существенно отличающееся от того обвинения, которое имеется в материалах дела и в обвинительном заключении, где указан размер причиненного преступлением ущерба и способ его исчисления. 

Рассматривая ходатайство, суд сопоставил светокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой, которые, по их утверждению, были фактически составлены в день осуществления процессуальных действий и имелись на момент ознакомления с материалами уголовного дела, с аналогичными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, установил их несоответствие и признал, что ФИО3 было предъявлено иное обвинение, нежели содержащееся в обвинительном заключении. 

Принимая решение, суд отметил, что первые страницы протокол допроса обвиняемого (т. 3, л.д. 81-85) выполнены на бланке 106, а три последующие - на бланке 107. В представленной в суде копии нумерация иная - с 61 по 63; все страницы выполнены на бланке 107, нет граф для данных о личности обвиняемого, кроме имени, нет графы, касающейся отношения к обвинению. Содержание показаний при этом идентично.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, полученная с их слов при ознакомлении с материалами дела, имеет следы прошивки и нумерации (56-59), а в копии, предоставленной в момент предъявления обвинения, такие следы отсутствуют. 

Постановление, имеющееся в материалах дела, кроме содержания, также отличается нумерацией страниц. 

Суд признал, что у следователя имелось две редакции обвинения, подписанные руководителем следственного органа, и в спешке ФИО3 ошибочно было вручено постановление без указания размера причинённого ущерба, тем самым предъявлено обвинение не в окончательной редакции. 

В ходе допроса ФИО3 следователь перепутала бланки протокола и заменила его часть. При этом основания полагать, что это было сделано после ознакомления с материалами дела, отсутствуют. 

Также посчитал установленным, что копии постановления и протокола с нумерациями страниц были получены стороной защиты в ходе ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ.

Подводя итог указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении содержится обвинение, которое не предъявлялось ФИО3, что влечет невозможность определить пределы судебного разбирательства, вынести решение по существу и нарушает право обвиняемого на защиту – знать, в чем он обвиняется. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, в нем имеется постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме соответствуют тексту обвинения, содержащемуся в обвинительном заключении. Каких-либо различий эти процессуальные документы не содержат. 

При этом доводы стороны защиты о подложности (фальсификации) документов суд первой инстанции отклонил, а также констатировал отсутствие оснований полагать, что протокол допроса заменен после ознакомления с материалами дела, тем самым признал, что документы следователем не подменялись. 

Фактически данные выводы суда соответствуют показаниям следователя ФИО, которая категорически отрицала факт подмены документов, настаивала, что предъявляла ФИО1 обвинение в той редакции, которая имеется в уголовном деле, а ошибку в бланке допроса заметила сразу и исправила ее в присутствии участников процессуального действия. Допускает, что могла предоставить защитникам отсканированные ранее копии неверных экземпляров документов, а обвиняемый по ошибке мог взять копию иного варианта постановления. 

Руководитель следственного органа ФИО подтвердил, что обвинение ФИО3 формулировал он и окончательно оно предъявлено в том виде, в котором находится в деле. 

Показания следователя ФИО в том числе подтверждаются наличием в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изготовленных обвиняемым записей и подписей на каждой странице документа, что исключает замену протокола вопреки волеизъявлению защиты. Кроме того, содержание показаний обвиняемого как в протоколе, находящемся в деле, так и в представленной копии стороной защиты, идентично. 

По сути, как следует из обжалуемого постановления (абз. 2 стр. 13), единственным поводом для возвращения дела прокурору явилось вручение ФИО3 копии постановления не в окончательной редакции, что повлекло нарушение права обвиняемого знать, в чем он обвиняется. 

Вместе с тем в этом же постановлении суд признал, что представленный стороной защиты экземпляр постановления, врученного ФИО3, является его светокопией (абз. 2 стр. 12). Однако кем, при каких обстоятельствах и с какого документа она изготовлена, достоверно неизвестно. 

Почему при этом суд отверг утверждения следователя о том, что обвиняемому объявлялся и вручался экземпляр последнего варианта обвинения, убедительных доводов в постановлении не приведено. Недостоверными ее показания не признаны. 

Поддержанные судом доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не знал, в чем обвиняется, в связи с чем был лишен права защищаться от предъявленного обвинения, а также о том, что несоответствие предъявленного обвинения было установлено только после возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, являются необоснованными. 

Так, уголовно-процессуальный закон в ч. 2 ст. 233 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ, предусматривающих, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, тем самым предоставляет обвиняемому срок для подготовки к защите и изучения врученной ему копии обвинительного заключения. 

Таким образом, закон, специально гарантируя защите право иметь достаточное время для изучения полученной копии обвинительного заключения до начала судебного разбирательства уголовного дела, предполагает также и то, что обо всех обнаруженных в течение этого срока недостатках, препятствующих возможности осуществления защиты, обвиняемый или его защитник должны незамедлительно поставить в известность суд с тем, чтобы своевременно решить вопрос об устранении препятствий для судебного слушания дела. 

Однако, имея с момента вручения копии обвинительного заключения больше месяца для подготовки к судебному заседанию, ни обвиняемый, ни его защитники не заявили о несоответствии данного документа предъявленному обвинению.

Впоследствии государственным обвинителем дважды ФИО3 излагалось обвинение в соответствии с этим обвинительным заключением (т. 4, л.д. 254, т. 6, л.д. 6). 

Двое профессиональных адвокатов, осуществляющих его защиту по соглашению, и присутствовавших при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, не могли не заметить внесение существенных изменений в обвинение при наличии таковых. 

Наоборот, при первом рассмотрении дела они обращали внимание на возмещение обвиняемым ущерба в размере, указанном в обвинении. После рассмотрения уголовного дела участникам процесса была вручена копия итогового процессуального решения (о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа), в котором вновь подробно указано, в чем обвинялся ФИО3 Данное решение было изучено и обжаловано защитой в апелляционном порядке. 

Когда дело было возвращено на новое судебное разбирательство, в апреле 2023 года адвокаты вновь ознакомились с материалами дела (т. 5, л.д. 102). Однако после очередного изложения обвинения прокурором в мае 2023 года никто со стороны защиты не заявлял о расхождениях в обвинении и нарушении права на защиту. 

В дальнейшем дело слушалось судом в течение нескольких месяцев, было исследовано большинство представленных по делу доказательств: допрошены представитель потерпевшего ФИО свидетели обвинения Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, исследованы письменные материалы уголовного дела; по инициативе стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО40 допрошены свидетели Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО10, Свидетель №1, ФИО, Свидетель №15, Свидетель №13

При этом ни ФИО3, ни его защитники, активно участвовавшие в судебном разбирательстве, никаких заявлений по поводу невозможности его проведения по каким бы то ни было причинам не делали. Ходатайство об этом появилось лишь в завершающей стадии судебного следствия перед допросом подсудимого. 

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом поведения участников процесса со стороны защиты в течение длительного срока судебного разбирательства свидетельствует, что им достоверно было известно, в чем именно обвиняется ФИО3 и это обвинение полностью соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащемуся в деле. В свою очередь, доводы о подмене следователем документов своего подтверждения не нашли и направлены не на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а на затягивание судебного процесса. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленный порядок предъявления обвинения в рамках досудебного производства нарушен не был, противоречий и неопределенности в объеме и правовой оценке предъявленного ФИО3 обвинения не имеется, его право знать, в чем он обвиняется, не нарушено.

Ссылка суда на ответ следователя в ходе допроса о том, что у ФИО3 могло сложиться мнение о предъявлении обвинения без указания ущерба, безосновательна, поскольку этот ответ был обусловлен, в том числе высказанным ранее предположением о возможном взятии с ее стола копии неверной редакции обвинения. В целом же позиция следователя о предъявлении правильной редакции обвинения оставалась неизменной. 

Что касается отличия нумерации листов дела в оригинальных документах и в скан-копиях, а также наличия признаков ее изменения в других документах, то эти обстоятельства свидетельством нарушений являться не могут, поскольку в ходе досудебного производства эта нумерация может меняться. 

Представленный защитниками в суд апелляционной инстанции ответ из СУ СК России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на их обращение не является подтверждением установления в действиях следствия нарушений. Как видно из информации руководителя следственного органа, служебная проверка по данному факту не проводилась, ответ защитникам готовился исходя из устных пояснений следователей о неких допущенных технических ошибках. 

С доводами защиты об указании в одной из строк обвинительного заключения на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не может согласиться, поскольку данная ошибка является явной опиской, которая не может служить основанием для возвращения дела прокурору. В остальной части обвинительного заключения указана квалификация согласно предъявленному обвинению, а сама диспозиция ч. 2 ст. 258 УК РФ изложена в соответствии с формулировкой, приведенной в законе, и никаких сомнений в каком именно преступлении обвиняется ФИО3 не имеется. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с апелляционными представлением и жалобой об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства, поскольку судья, проводивший судебное следствие, своих суждений относительно виновности ФИО3 не высказал. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Галичского районного суда Костромской области от 18.10.2023 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий