Мотивированное 

решение

 

составлено 27 сентября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 20 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ», финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», финансовому уполномоченному ФИО3, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №*** по обращению от 00.00.0000 № ***; взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взыскании АО «СК ГАЙДЕ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, состоящих их расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на 95 км. автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

*****> г.р.з *** допустил наезд на управляемый истцом трактор 

<

*****>р.з. *** вследствие чего трактору были причинены механические повреждения. 

После ДТП истец обратился в страховые компании с целью получения страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП (АО «Альфастрахование» направила ответ о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ

Обращение к ответчику направленное истцом оставлено без удовлетворения. 00.00.0000 истец, соблюдая обязательные досудебный порядок урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

00.00.0000 истцу стало известно о прекращении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что истец обратился с заявлением о прямомвозмещении убытков, вместе с тем в происшествии повреждения получило не только транспортное средство но и навесное оборудование (плуг для вспашки земли), то есть иное имущество. Как следствие этого отсутствуют основания для прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 на 95 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

*****> г.р.з *** допустил наезд на управляемый истцом трактор 

<

*****> г.р.з. *** вследствие чего трактору были причинены механические повреждения. 

На момент происшествия ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», ответственность второго участника происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5, п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 названных Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 20).

Как следует из содержания извещения о ДТП, в результате происшествия повреждения получил плуг для вспашки земли (разорвало весь), повреждения получил угольник на тракторе, разорван вал рулевого, магнитофон (л.д.91).

00.00.0000 АО СК «Гайде» истцу выдано направление на осмотр *** (л.д.92).

В соответствии с актом осмотра от 00.00.0000 выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО8, установлено, что трактор принадлежащий истцу имеет следующие повреждения: повреждено прицепное устройство, стойка колеса плуга, стойка лемеха плуга, лемех средний, растяжка плуга левая, растяжка плуга правая, вал навесного оборудования, кронштейн левый, магнитола с колонкой (LVC), сиденье, брызговик правый, катафот левого брызговика, диск колесный, кронштейн подъемного механизма (л.д. 93).

По итогам рассмотрения обращения истца ответчик АО СК «Гайде» 00.00.0000 направил ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП повреждение получило не только транспортное средство, но и иное имущество.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По итогам осмотра установлено, что повреждения получило не только транспортное средство истца (трактор) но и навесное оборудование, а также автомагнитола с колонкой.

Поскольку нарушалось требование, установленное подпунктом а) пункта 1 п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** и отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации впорядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий –