Судья р/с Гостев А.В. Дело №21-1768/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 16.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он имеет водительское удостоверение Королевства Испания, либо освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2025 в 16-40 часов на ул. Соборная, 3 в г. Кемерово, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами.

Все представленные в дело доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы о наличии у ФИО1 водительского удостоверения Королевства Испания, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с данной должностным лицом и судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие признаков малозначительности административного правонарушения несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в данном случае административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 16 сентября 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова