Дело №2-233/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края, в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца – КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО1,

ответчика Стешенко С.Б.,

представителя ответчика Белоножко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Стешенко С.Б. о взыскании материального ущерба,

установил:

КГБУЗ «Вяземская районная больница» МЗ Хабаровского края обратилось в суд с иском к Стешенко С.Б. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, в обоснование указывая, что Стешенко С.Б. работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница» с 1992 года, с 01.07.2012 по настоящее время работает в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации, врача анастезиолога-реаниматолога. 18.01.2015 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, апелляционным постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.07.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 07.06.2016 о возвращении уголовного дела в отношении Стешенко С.Б. прокурору Вяземского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении Стешенко С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, поскольку суд, в данном случае, исходит из позиции виновности обвиняемого. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу ФИО7 были взысканы в счет возмещения материального ущерба 358477,54 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 вышеуказанное решение суда было изменено, с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 оставлено без изменения. 13.01.2017 решения судов исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, в результате виновных действий работника КГБУЗ «Вяземская районная больница» Стешенко С.Б. учреждению был причинен материальный ущерб в сумме 2370129,54 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Стешенко С.Б. в пользу истца 2370129,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20051 рублей.

Представитель истца КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стешенко С.Б. иск не признал, суду пояснил, что отсутствует его вина в причинении тяжкого вреда здоровью пациентке ФИО6, все его действия, как врача анестезиолога-реаниматолога, были правильными, больная была обследована, ей была обеспечена адекватная анестезия, после операции больная полностью отошла от наркоза, появилось дыхание, восстановились жизненно важные функции, отвечала на вопросы, переведена в палату реанимации, где была оставлена под присмотр медицинской сестры-анастезиста, которая не должная была отлучаться из реанимационной палаты, считает, что отсутствие в больнице аппаратуры мониторинга глубины анастезии и нейромышечного блока, находящегося в нерабочем состоянии кардиомонитора с функциями тревоги, халатное отношение медицинской сестры ФИО2, которая покинула свой пост без ведома врача, а также наличие у больной скрытой инфекции от вяло текущего гайморита, о которой ему не было известно, привело к неблагоприятным последствиям для больной ФИО6 в послеоперационном периоде. Первоначальная медицинская судебная экспертиза, проведенная в государственном учреждении – КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края - в рамках уголовного дела №, не выявила причинно следственную связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «Вяземская районная больница» МЗ Хабаровского края и наступившими последствиями для пациентки ФИО6, с последующими медицинскими судебными экспертизами, имеющимися в материалах уголовного дела №, он не согласен, поскольку проводились негосударственными учреждениями, судебная экспертиза №042 от 16.05.2016, проведенная в рамках гражданского дела №, была проведена в том же учреждении АНО «РЦМСЭ», той же комиссией экспертов, что и судебная медицинская экспертиза № 099 от 16.11.2015, проведенная в период рассмотрения уголовного дела, с которой он также не согласен, он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, у него не было возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Представитель истца – адвокат Белоножко О.Г. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы своих письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стешенко С.Б. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача анестезиологом-реаниматологом с 1992 года. Приказом главного врача от 30.08.2005 № 285а Стешенко С.Б. назначен на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом с 01.09.2005, где работает по настоящее время. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая компания «Дальросмед», больной ФИО6 в КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края 06.05.2014 была выполнена операция – лапаротомия, миомоэктомия в условиях тотальной внутревенной анестезии. Через 10 минут после окончания оперативного вмешательства экструбирована на фоне ясного сознания, адекватного спонтанного дыхания и удовлетворительного мышечного тонуса. В раннем послеоперационном периоде была передана под наблюдение постовой медицинской сестре. Через 30 минут после перевода больной в палату интенсивной терапии у нее произошла остановка дыхания, которая была распознана несвоевременно и привела к гипоксической беспульсовой электрической активности и постреанимационной церебральной недостаточности. Наиболее вероятной причиной остановки дыхания являются постнаркозная депрессия, представляющая собой комплекс угнетающего воздействия опиатов на дыхательный центр и остаточной кураризации. В качестве конкурирующих причин умозрительно могут рассматриваться и ОНМК и ТЭЛА. Наиболее значимые ошибки – недоучет комбинации препаратов, использованных в пособии, отсутствие квалифицированного наблюдения за пациенткой в раннем послеоперационном периоде привели к несвоевремнной диагностике жизнеугрожающего осложнения. Недостаточный лабораторный и инструментальный мониторинг в периоперационном периоде и на этапе реанимационной помощи.

Согласно справке серии МСЭ-2012 №3486795, выданной БМС №16 (смешанного профиля) от 12.08.2014 ФИО6 установлена первая группа инвалидности.

18.01.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО7 о привлечении лиц виновных в причинении тяжкого вреда здоровью ее дочери ФИО6.

21.01.2015 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО7 допущена в качестве представителя (законного представителя) потерпевшей ФИО6. 

В материалах уголовного дела № было проведено несколько судебных медицинских экспертиз по материалам уголовного дела и медицинским документам ФИО6.

Заключением экспертов АНО «РЦМСЭ» № 099 от 16.11.2015 (повторная комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза) п.п.38,39 установлено, что по отношению к пациентке ФИО6 были неправильными действия врача анастезиолога-реаниматолога Стешенко С.Б.; между наступившими последствиями для ФИО6 и нарушениями, допущенными врачом Стешенко С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением экспертов АНО «РЦМСЭ» № 17 от 24.02.2016 (дополнительная комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза) в п.8 выводов комиссии установлено, что нерациональность выбранной врачом Стешенко С.Б. методики анастезии вполне могла стать причиной послеоперационных осложнений у пациентки ФИО6. 

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 142 от 27.01.2016 в п.9 выводов комиссии установлено, что между недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи ФИО6 (отсутствие должного контроля за состоянием ФИО6 в раннем послеоперационном периоде с 11.30 до 12.00 врачом анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ «ВРБ») и наступлением неблагоприятного исхода в виде тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия Стешенко С.Б. обвинялся в том, что, являясь заведующим отделения анестизиологии и реанимации врачом – анестизиологом-реаниматологом КГБУЗ «Вяземская районная больница», 06.05.2014 в период с 09час.20мин. до 12час., действуя с преступной небрежностью, находясь на своем рабочем месте в помещении указанной больницы, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.07.2016 уголовное дело в отношении Стешенко С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО7 – мать ФИО6 обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Вяземская районная больница» МЗ Хабаровского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-81/2016 по иску ФИО7 к министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Вяземская районная больница» МЗ Хабаровского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, была проведена судебная-медицинская экспертиза в АНО «РЦМСЭ» № 042 от 20.06.2016, в выводах которой п.22 установлено, что между нарушениями, допущенными в раннем послеоперационном периоде сотрудниками КГБУЗ «ВРБ» и наступившими последствиями для ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь; нарушения заключаются в нерациональном использовании препаратов для проведения общей анастезии и ненадлежащем контроле за жизненно важными функциями пациентки ФИО6 в раннем послеоперационном периоде. 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 358477,54 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11652 рублей, всего 870129,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 изменено в части размера компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение о взыскании с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 исполнено. Согласно платежным поручениям от 13.01.2017 №384044, №384040, №384048, № 384047, КГБУЗ «Вяземская районная больница» выплатило ФИО7 денежные средства в счет материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 2358477,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11652, 00 рублей, всего 2370129,54 рублей.

КГБУЗ «Вяземская районная больница» обратилась в суд к Стешенко С.Б. о взыскании указанного материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч.2 ст. 70 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 73 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Стешенко С.Б., являясь заведующим отделением анестезиологии-реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом, в соответствии с должностной инструкцией обязан знать методы предоперационного обследования, лечебной подготовки к операции и анестезии, премедикации; руководить работой среднего и младшего медицинского персонала отделения, оценивать состояние больных, требующих оперативного вмешательства перед операцией, проводить премедикацию; осуществлять наблюдение за больным и необходимое лечение в периоде выхода больного из анестезии и до полного восстановления жизненно важных функций; диагностировать и лечить осложнения в послеоперационном периоде, нарушения жизненно важных функций; несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, действующим трудовым законодательством РФ; за ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия (причинение вреда здоровью людей) в пределах действующего законодательства.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» врач-анестезиолог-реаниматолог в силу своих должностных обязанностей оценивает состояние больного перед операцией, назначает необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные с подготовкой больного к наркозу, определяет тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначает премедикацию. Осуществляет анестезиологическое обеспечение операций, диагностических и лечебных процедур, требующих обезболивания или проведения мониторинга системы дыхания и кровообращения в период их выполнения, применяя современные и разрешенные в Российской Федерации методы анестезии. Осуществляет непрерывный контроль состояния больного во время анестезии, назначает обоснованную корригирующую терапию, инфузионно-трансфузионную терапию во время анестезии с учетом особенностей детского и старческого возраста, сопутствующих заболеваний, функционального состояния сердечно-сосудистой системы, тяжести состояния пациента. Осуществляет наблюдение за больным и проводит необходимое лечение в периоде выхода больного из анестезии, а также в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, осуществляет наблюдение за больным.

Материалами уголовного расследования установлено, что 06.05.2014 в период с 11.20 до 12.00 заведующий отделением анестезиологии-реанимации врач анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «Вяземская районная больница» Стешенко С.Б. не оценил степень выраженности постнаркозной депрессии и риск остановки дыхания у ФИО6, так как при ведении анестезии использовал комбинацию препаратов в завышенных дозах, которая расценивается как фактор риска развития послеоперационных осложнений, которые без надлежащего непрерывного наблюдения за витальными могут быть реализованы в виде нарушения дыхательной функции, в раннем послеоперационном периоде не обеспечил непрерывное наблюдение за состоянием ФИО6 в ПИТ РАО КГБУЗ «Вяземская районная больница» до полного устранения постнаркозной депрессии, удалился из палаты, оставив ФИО6 без квалифицированного наблюдения, в результате чего у ФИО6 произошла остановка дыхания, которая могла развиться, как реакция на примененные врачом Стешенко С.Б. препараты многокомпонентной анестезии, которая привела к развитию критической гипоксии, клинической смерти и тяжелому, необратимому повреждению головного мозга больной, что подтверждается заключениями вышеназванных медицинских судебных экспертиз, а также экспертизой АНО «РЦМСЭ» № 042 от 20.06.2016, которая была признана судом относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу №2-81/2016. Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2016 не обжаловано и вступило в законную силу, в настоящее время исполнено КГБУЗ «ВРБ».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Стешенко С.Б. установлены противоправность поведения, вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и причинением ущерба третьим лицам, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованием ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.ст.242, 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих умышленные виновные действия ответчика Стешенко С.Б. при причинении ущерба, стороной истца не представлено, в деле таковые отсутствуют, обвинительный приговор в отношении Стешенко С.Б. не выносился, а потому, ответственность Стешенко С.Б. перед работодателем ограничена размером его среднемесячного заработка. 

На основании справки 2 НДФЛ за 2016г., справки № 168 о среднем заработке Стешенко С.Б. за 2017г. по состоянию на 01.06.2017, среднемесячный заработок ответчика, исчисленный судом за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, составил 64388,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждает в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2131,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать со Стешенко С.Б. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет возмещения ущерба 64388,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131,65 рублей, всего 66520,15 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 15 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017