Дело №2-3081/2024

73RS0001-01-2024-003928-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 434 661, 85 руб., процентная ставка по кредитному договору 18,50 годовых, также истец открыл ответчице счет №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 594, 77 руб., в том числе: основной долг 429 928, 52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 483, 60 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей 31 182, 65 руб. 

Истец спросит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 594, 77 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 185, 95 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании ответчица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неполучением её в почтовом отделении адресатом, с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по гражданскому делу.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 434 661, 85 руб., процентная ставка по кредитному договору 18,50 годовых, также истец открыл ответчице счет №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2020 года по 24.05.2024 года 498 594, 77 руб., в том числе: основной долг 429 928, 52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 483, 60 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей 31 182, 65 руб.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Поскольку ответчица не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с неё в судебном порядке в пользу истца. 

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной ответчице платы за пропуск платежей по следующим основаниям. 

По своей правой природе указанная плата является штрафной санкцией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера платы за пропуск платежей в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной платы последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежей до 10 000 руб. При этом, суд учитывает, что ставка 20% годовых применяемая ответчиком при расчете штрафных санкций превышает размер ключевой ставки Банка России в большей части периода образования задолженности. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 477 412, 12 руб., в том числе: основной долг 429 928, 52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 483, 60 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с этим, с ответчицы пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 185, 95 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 477 412, 12 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 185, 95 руб. 

В остальной части иска о взыскании платы за пропуск платежей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.07.2024 года