07RS0006-01-2019-000185-69 Дело №2-955/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

помощника прокурора Прохладненского района КБР - Апажихова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого неправомерными действиями ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, а также понесённые судебные издержки по оплате за составление искового заявления в размере 8000 рублей 00 копеек. 

При этом, в обоснование требований истец - ФИО1 указал, что в результате произошедшего между ним и ответчиком конфликта, он нанес ответчику телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью. Приговором Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое им полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, в результате произошедшего между ним и ответчиком конфликта ДД.ММ.ГГГГ, пострадал не только ответчик, но и он. Ответчиком были причинены ему телесные повреждения в виде линейно-прерывистых ссадин его - лица, шеи, ссадины и кровоподтека ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, кровоподтека левого плеча, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим, он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенная рана IV пальца правой кисти».

По данному факту была проведена проверка УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - М.А.Ф. которым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением подтверждается то обстоятельство, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 не согласился с требованиями истца в виду их необоснованности и просил полностью отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Прохладненского района КБР - Апажихова А.М., полагавшего подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого считал подлежащим оценке судом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 июля 2015 года №1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.Л.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20 октября 2011 года №1449-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.С.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 28 мая 2013 года №786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Е.И. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 5 марта 2014 года №589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от №7-П от 01 февраля 2019 года «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А.Б. суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, согласно дубликату справки (т.1 л.д.7), выданной ГБУЗ «Центральная районная больница г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района, ФИО1 в виду диагноза: -

<

данные изъяты> находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11), данные телесные повреждения у ФИО1 в совокупности с обнаруженными повреждениями при проведении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), вынесенным УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - М.А.Ф. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку с момента совершения им данного преступления прошло более трех лет, следует отказать в возбуждении уголовного дела по вышеуказанной статье, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик - ФИО2 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате преступления, совершенного ответчиком - ФИО2, истцу - ФИО1 причинен моральный вред. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что при причинении вреда здоровью потерпевшего во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, полагает, что доводы истца - ФИО1 о том, что он перенес нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что после причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, не имея возможности реализовать свои намерения на свободное время препровождение, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Центральная районная больница г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района, что не было оспорено ответчиком - ФИО2. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, само событие происшествия, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика - ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца - ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а его требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца - ФИО1 о взыскании с ответчика - ФИО2 понесенных судебных издержек по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, определяя размер расходов на представителя, составившего исковое заявление, суд, принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку им данного процессуального документа, цену иска, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, наличие третей группы инвалидности у ответчика, исходя из принципа разумности, считает подлежащим к взысканию понесенных судебных издержек по оплате за составление искового заявления с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - ФИО2 в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого неправомерными действиями ответчика, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов