УИД 16RS0025-01-2020-001574-21

Дело №12-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в период времени с 06:16 по 06:19 ч. с 879 по 885 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Указанным постановлением на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что время и место совершения административного правонарушения по делу не установлены, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, которая не предусмотрена КоАП РФ. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не является длящимся, то в постановлении должно быть указано точное время его совершения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

К таким обстоятельствам, входящим в предмет доказыванию и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, характеризующими наличие события административного правонарушения, относятся время и место совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, соответствующие обстоятельства подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, также должны содержать указанную информацию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления, вынесенного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, усматривается, что правонарушение, зафиксированное с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации АПК «Автоураган-ВСМ2», свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в период времени с 06:16 по 06:19 ч. с 879 по 885 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Указанным постановлением на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, точное время совершения правонарушения не установлено, в то время как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Определяя в качестве места совершения правонарушения - участок автодороги протяженностью 6 331 м с координатами его начала и конца, должностным лицом административного органа также не принято во внимание, что местом совершения административного правонарушения, не являющегося длящимся, признается место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следствие, является недопустимым и установление превышения скорости путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на всей его протяженности.

Тем более, что КоАП РФ не предусмотрена возможность определения средней скорости движения транспортного средства в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ее установленных ограничений, поскольку такой порядок ее измерения не позволяет выяснить не только точное время и место совершения административного правонарушения, но и иные обстоятельства, в частности: обстоятельства, приведшие к превышению скорости (наличие препятствий на пути следования, объезд которых мог привести к изменению траектории движения, сокращению или увеличению преодолеваемого расстояния, остановка транспортного средства и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ относительно выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому влекущими отмену акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе тем, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 истек (ст. 4.5 КоАП РФ), при этом за пределами этого срока обсуждение доводов о его виновности либо невиновности, а также сбор доказательств, подтверждающих их, недопустимы, дальнейшее производство по делу исключается и подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.Р. Минахметова