№ 2-11/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в 18 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (иные данные)-м километре автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) Вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управляющий автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные). Вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не была определена. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия ФИО3, так как он при встречном разъезде неправильно выбрал безопасные боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнтия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО (иные данные) СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей 00 копеек. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО (иные данные) от (дата) (№) стоимость затрат на восстановление поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет (иные данные) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет (иные данные) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков округленно составляет сумму 61 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 рублей 00 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты ему не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 409 400 рублей 00 копеек. (дата) в страховую компанию им была направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения до лимита ответственности в размере 112 500 рублей 00 копеек. Страховая компания от добровольного удовлетворения требований истца отказалась, сославшись на то, что осуществила выплату в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу, так как степень вины участников не установлена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 409 400 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в суде в размере 27 200 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что экспертное заключение (№) от (дата) АНО «(иные данные) содержит указание на то, что транспортные средства до момента столкновения были расположены на проезжей части так, как указал истец.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик ФИО1 двигался по своей стороне дороги со скоростью (иные данные) км/ч.. Впереди него автомобилей не было и он никого не обгонял. ФИО2 ослепил его фарами, после чего произошло столкновение. После аварии осколки от его автомобиля лежали на левой стороне проезжей части и на обочине. Грейдер прошел сразу после приезда сотрудников ГИБДД, в это же время составляли схему ДТП. Грейдер проехал по проезжей части стороне истца. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменный отзыв, согласно которому, ФИО2 было выплачено (иные данные) рублей 00 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заявленным размером по доплате страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая ответчиком был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от (дата) (иные данные) Согласно экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 986 121 рублей 00 копеек, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила (иные данные) рубль 00 копеек. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты, при этом из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 116 000 рублей 00 копеек. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона. По результатам представленных документов по административному материалу следует, что невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Учитывая изложенное, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного имуществу истца, то есть в размере 287 500 рублей 00 копеек. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК». 

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснила, что (дата) она находилась вместе с (иные данные) в качестве пассажира в автомобиле под управлением истца ФИО2, двигались из (адрес). Она (иные данные) находилась на переднем пассажирском сидении. Погодные условия были плохие, метель, дорога была полностью занесена снегом, ехали медленно по накатанной колее. Автомобили по встречной полосе ехали также медленно. После того, как по встречной полосе проехали два автомобиля, неожиданно со встречной полосы на их полосу на большой скорости выехал автомобиль, произошло столкновение, в результате которого они съехали в кювет слева. Автомобиль ответчика остался стоять на дороге. Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля ФИО2, колесо автомобиля откатилось на правую сторону дороги. 

Допрошенная в качестве свидетеля (иные данные) дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля (иные данные) Дополнила, что по встречной полосе ехала колонна автомобилей, два автомобиля проехали, а третий совершил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся на левую сторону, их автомобиль закружило и вынесло в кювет. 

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что (иные данные) года выезжал на место дорожно-транспортного происшествие с участием истца и ответчика. Один автомобиль стоял на дороге, второй находился в кювете. Колесо от автомобиля истца ФИО2 лежало на правой обочине. Поскольку была пурга, все следы на дороге были занесены. Кроме того, прошел грейдер, который чистил проезжую часть. На дороге был снежный накат, установить, где располагались осколки автомобилей, было невозможно. 

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что он работает экспертом-техником с (иные данные) г., имеет высшее техническое образование. При проведении экспертизы эксперты руководствуются материалами дела, в частности схемой с места ДТП. Вина определяется по месту нахождения осколков. При отсутствии надлежащей схемы ДТП определить виновника, затруднительно. На записи с видеорегистратора видно край проезжей части, а также колея. По фотографиям транспортных средств возможно определить угол столкновения и протяженность. Угол столкновения определяется индивидуально для каждого случая с погрешностью плюс минус 15 – 20 градусов. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)

(дата) на (иные данные)-м километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определениями от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлениями от (дата) и от (дата) прекращено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденному (дата) в отношении ФИО2. 

Постановлением от (дата) прекращено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании также установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей (иные данные) а также материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники ДТП, схема подписана водителем ФИО2 и ФИО1, при этом на схеме ДТП указано два места ДТП: одно - со слов водителя ФИО1, другое - со слов водителя ФИО2 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата), автомобилю истца причинены следующие повреждения: оторвано переднее левое колесо, разбито лобовое стекло, переднее правое стекло двери, стекло люка в крыше, разбита левая фара, а у автомобиля под управлением ответчика ФИО1 – разбит передний бампер, левая передняя фара, деформированы левое переднее крыло, капот, передняя и задняя левые двери, оторвано левое зеркало заднего вида, вывернуто левое переднее колесо. Аналогичные повреждения содержатся в справке о ДТП от (дата), а именно у автомобиля истца имеются следующие повреждения: деформация кузова, левая передняя блок фара, лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло люка крыши, левое заднее ветровое стекло, передняя подвеска с левой стороны, а у автомобиля под управлением ответчика ФИО1 – бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, передняя и задняя левые двери, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо. 

Из объяснений ФИО2 данных им сотрудникам ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по (адрес) (дата), следует, что он (дата) выехал из (адрес) по направлению в г. Комсомольск-на-Амуре, около (иные данные) находился на (иные данные)м км. автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) во время движения скорость автомобиля была ориентировочно (иные данные) км/ч, видимость не более (иные данные) (иные данные) м., шел снег, на дороге имелся снежный накат, на полосе движения по которой ехал истец автомобилей не было. По полосе встречного движения двигался транспорт, истец снизил скорость движения до (иные данные) км/ч. В какой-то момент истец заметил, что на встречную полосу выехал автомобиль, уйти от удара истец не смог. В результате ДТП автомобиль, которым управлял истец, съехал в кювет в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. 

Из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес) (дата), следует, что (дата) выехал из г. Комсомольска-на-Амуре. Находясь на (иные данные) км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре скорость движения автомобиля, которым он управлял, была около (иные данные) км/ч. Погодные условия не удовлетворительные, шел снег, на дороге имелся снежный накат. Во время движения на данном участке впереди движущихся автомобилей не было. Видимость была примерно около (иные данные) м. В какой-то момент ответчик заметил движущийся со стороны (адрес) автомобиль (иные данные) скорость движения на его взгляд была высокой не соответствующая дорожным условиям. Он (ФИО1) ехал на своей полосе движения. Через некоторое время он (ФИО1) почувствовал удар в левую сторону автомобиля, которым он управлял. После окончательной остановки автомобиля он (ФИО1) включил аварийную сигнализацию, после чего пошел в сторону автомобиля, который съехал в кювет, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Его автомобиль получил механические повреждения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, и как следствие этого причинение вреда истцу.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта АНО (иные данные) (№) от (дата) следует, что определить место столкновения автомобилей истца и ответчика не представляется возможным, равно как и определить место столкновение путем экспертных исследований в категоричной форме также не представляется возможным, поскольку объяснения водителей носят диаметрально противоположный характер, и на схеме не указаны следы перемещения автомобилей на проезжей части до и после столкновения, а также зоны разброса осколков, разрушенных деталей, разлив технических жидкостей и т.д.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес) от (дата), указаны два места столкновений автомобилей истца и ответчика, одно - со слов истца, другое- со слов ответчика. Схема не содержит следы перемещения автомобилей на проезжей части до и после столкновения, а также зоны разброса осколков, разрушенных деталей, разлив технических жидкостей и т.д.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца. Сторона истца ссылается на данное видео, как на доказательство того, что истец двигался по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения. В ходе судебного разбирательства данная видеозапись обозревалась, на ней отображен участок дороги, полностью занесенный снегом, погодные условия - сильный снег, на видеозаписи видна колея, по которой двигается автомобиль истца, но при этом ввиду сильной заснеженности не виден край проезжей части и обочина. Данное видеозапись произведена в темное время суток и отображенная на видеозаписи дата не соответствует датой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сторона ответчика указала на то, что из данной видеозаписи невозможно сделать вывод, когда и на каком участке дороге произведена данная запись и просила не принимать его в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца (иные данные) не смогли указать на обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о расположении транспортных средств истца и ответчика до столкновения.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, показания свидетелей, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, виновен ответчик ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, и как следствие этого причинение истцу ущерба. 

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение (№) от (дата) АНО (иные данные) содержит указание на то, что транспортные средства до момента столкновения были расположены на проезжей части так, как указал истец, суд считает не состоятельными, поскольку данный вывод носит предположительный характер и противоречивый, поскольку, отвечая на вопрос суда, поставленный эксперту о об определении места столкновения а также о том как должны были действовать водители в условиях сложившейся обстановке, эксперт указывает на невозможность определить место столкновения и соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения. 

Исходя из изложенного, в данном дорожно-транспортном происшествии имела места обоюдная вина и истца и ответчика ФИО1, которые в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, равно как и не вели транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имела места обоюдная вина и истца и ответчика. 

Рассматривая требования истца о доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта (№) от (дата), составленному ООО «НЭО», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность истец ФИО2, застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от (дата), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата) N 432-П, утвержденным Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 обратился к ответчику и СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата (иные данные) % от размера ущерба, установленного ответчиком в размере (иные данные) рублей 00 копеек, 116 000 рублей стоимость годных остатков, (691 000 рублей 00 копеек – 116 000 = 575 000 рублей:2 = 287 500 рублей), поскольку, по результатам рассмотрения представленных документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что ДТП (дата) произошло в результате того, что ФИО2 и ФИО1 обоюдно нарушили правила дорожного движения, а из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. 

В указанную компанию истцом (дата) было подано заявление о доплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку полученная истцом страховая выплата в размере 287 500 рублей 00 копеек является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК» и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков. В связи с чем ФИО1 обратился к САО «ВСК», которой произведена выплата 50 % от размера ущерба, установленного САО «ВСК» ((иные данные) рублей 76 копеек : 2), в размере 199 170 рублей 38 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта (№) от (дата) ООО «НЭО», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет (иные данные) рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет -(иные данные) рублей 00 копеек, и стоимость ликвидных остатков - (иные данные) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон (дата) была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта (№) – (иные данные) от (дата) Автономная некоммерческая организация (иные данные) средняя рыночная стоимость автомобиля (иные данные)(иные данные) аналогичного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления составляет (иные данные) рублей 00 копеек, а стоимость ликвидных остатков автомобиля истца - (иные данные) рублей 11 копеек. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, экспертом – техником, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

Представленное истцом в подтверждение своих требований заключение эксперта (№) от (дата) ООО «НЭО», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, данное заключение эксперт не содержит выводов о целесообразности ремонта или ее отсутствие, т.к. в заключении указана стоимость ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимость аналогичного автомобиля с определением стоимости годных остатков. Также заключение содержит ссылки на наименования сайтов, которые послужили источником информации о стоимости аналогичных автомобилей, но не содержит указанный за какой период предоставлены данные сведения и доказательства наличия таковых (распечатка с сайтов).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N (иные данные)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и истец вправе претендовать только на 50% от размера расходов на восстановление автомобиля, учитывая заключение эксперта (№) – (иные данные) от (дата) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которое принято судом в качестве доказательства, и согласно которому восстановление автомобиля истца невозможно, а размер ущерба с учетом стоимости ликвидным остатков составляет 603 801 рублей 89 копеек (690 000, 00 -86198,11), 50% от которого - 301 900 рублей 95 копеек, учитывая, размер выплаченный истцу в суммы 287 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной страховой суммой и определенной экспертным заключением составляет менее 10%, что свидетельствует о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, а также производных требований о взыскании морального вреда, штрафов не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, также не подлежат возмещению другой стороной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.