Дело № 2-3876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре Е.А.Бычковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 06 июня 2017 года) обратилась в суд иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 409,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 705,74 рублей, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 400 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном поряке. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность в пределах лимита 400 000 рублей застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил 61 168 рублей. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «МАРКА 1», государственный регистрационный знак № по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 758,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость ущерба автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, составила 71 173 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Южурал-АСКО» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс», рыночная стоимость автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, составляет 82 292 рубля, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства «МАРКА 1 государственный регистрационный знак № составляет 21 124 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профэкс», приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 1 409,70 рублей (82 292 – 21 124 – 59 758,30).

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2 800 рублей, которые также должны быть включены в состав убытков. Таким образом с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 2 800 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд находит необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер неустойки за указанный период составляет 1 705,73 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Южурал-АСКО» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойки до 500 рублей и штрафа до 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет ООО ОК «Эксперт оценка» не принят судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов 2000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пленума Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного именно в заключении судебного эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд полагает, что стороны истца имело место злоупотребление правом. 

Размер первоначально заявленных исковых требований составляет 11414,70 рублей, при этом размер удовлетворенных требований составил 1409,70 рублей, таким образом исковые требования удовлетворены лишь на 12,35 %. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 10518 рублей (12000-(1409,70*100/11414,70)). 

По этим же основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по деффектовки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 419,90 рублей (12000-(1409,70*100/11414,70)). 

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, с ПАО «СК Южурал-АСКО» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 409,70 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 419,90 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по судебной экспертизы в размере 10518 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

ФИО7 Заболотских