№2-2923/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.02.2015 между ФИО2 и ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу ..... 15.12.2015 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Срок передачи квартиру дольщику 09.05.2016. Квартира не передана дольщику до настоящего времени. ФИО1 взнос оплачен в полном объеме. Поскольку квартира не сдана до настоящего времени, истец считает необходимым рассчитать неустойку за период просрочки, исчисляя с 10.05.2016 по 16.04.2018. В связи с тем, что по сравнению со сроком предусмотренном в договоре, квартиры не передаются длительное время, нарушены разумные сроки из которых они исходили при заключении договора, а также учитывая, что данное поведение застройщика давало ей обоснованное сомнение в том, что застройщик может не исполнить свои обязательства и дальнейшем, нравственные переживания и причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 руб. Данный размер считает обоснованным и соразмерным нарушению. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование 26.02.2018. До настоящего момента ответ на требование не получен, обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском не устранены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 981 325,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях по доводам иска настаивал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу, а также по адресу фактического местонахождения, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 3.2 договора, объектом договора является двухкомнатная ...., в 1 (первой) блок-секции, на 8 этаже, расположенная по адресу ....., строительной общей площадью ....,60 кв.м., общей площадью ....,20 кв.м.

Общая стоимость квартиры составила 2 238 000 руб.(п.5.2 договора).

Пунктом 3 договора определен предмет договора.

В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

В соответствии с п.6.1.4 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту 09.05.2016. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Закона. 

Допускается досрочное исполнение обязательств по договору (п.6.1.6).

Согласно справке выданной ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» от 07.06.2015, ФИО7 произведен расчет за указанную выше квартиру в размере 2 238 000 руб.

14.12.2015 ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» выдало ФИО7 согласие на передачу третьей стороне ее прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015.

15.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Предмет договора право требования по договору участия в долевом строительстве №п.Л195а от 13.02.2015 на двухкомнатную .... 1 (первой) блок-секции, на 8 этаже, строительной общей площадью ....,60 кв.м., общей площадью ....,20 кв.м., находящуюся по адресу .....

В соответствии с п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., на двухкомнатную .... жилом .... в .... края.

В соответствии с п.3.2 расчет производится следующим образом: денежные средства в размере 2 238 000 руб. цессионарий оплатил цеденту до подписания настоящего договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако объект участия в долевом строительстве двухкомнатная .... 1 (первой) блок-секции, на 8 этаже, строительной общей площадью ....,60 кв.м., общей площадью ....,20 кв.м., находящаяся по адресу ...., не была передана истцу по акту приема- передачи. 

На момент приобретения истцом спорной квартиры спорный объект истцу не передан. 

Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участнику долевого строительства. 

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в связи с неисполнением договора. Оплата не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства 09.05.2016 (п.6.1.4 договора).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на вышеуказанную дату- 11 %.

Учитывая данные обстоятельства, за период с 10.05.2016 по 16.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере в размере 1 160 328,40 руб. исходя из следующего расчета: 2 238 000 руб. х 11 %: 300 х 707 дней х 2.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 981 325,70 руб., суд удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в сумме 981 325,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 494 162, 85 руб. (981 325,70 руб. + 7 000 руб. *50 %).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа на момент рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено

Таким образом, требований истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула государственную пошлину в размере 13 313, 25 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку 981 325 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 494 162 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула государственную пошлину в размере 13 313 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина