Дело № 2-1851/2019

74RS0028-01-2019-001868-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года в 20 час. 05 мин. в г. Челябинске у дома 30 по ул. Кронштадской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО». ФИО1 обратился в страховую компанию, но выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО СК «Честь имею» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 57 055 рублей 85 копеек.

Претензии, направленные истцом в адрес страховщика, о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, оставлены без удовлетворения. 

С учетом выплаты в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 57 055 рублей 85 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 400 рублей, ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за период с 05 марта 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 47 926 рублей 91 копейка, финансовую санкцию за период с 05 марта 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 16 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% об общей суммы ущерба. 

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниями, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 12 апреля 2019г. содержатся только требования о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года в 20 час. 05 мин. в г. Челябинске у дома 30 по ул. Кронштадской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 23). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в САО «ЭРГО».

ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Представителем страховщика 12 февраля 2019 года организован осмотр автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

10 апреля 2019 года ФИО1 подана страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 57 055 рублей 85 копеек, на основании заключения, выполненного ООО СК «Честь имею», и компенсировать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 400 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства, - 27 мая 2019 года, САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 055 рублей 85 копеек и компенсировало расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 400 рублей. 

Вместе с тем, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 57 055 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение страховщиком выплачено, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 февраля 2019г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 04 марта 2019г., страховое возмещение в размере 57 055 рублей 85 копеек выплачено ответчиком 27 мая 2019г. 

Неустойка за период с 05 марта 2019 г. по 27 мая 2019 года составляет 47 926 рублей 91 копейка, исходя из расчета 57 055 рублей 85 копеек * 1% * 84 дня. 

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежит начислению финансовая санкция за период с 05 марта 2019 г. по 27 мая 2019 года в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 16 800 рублей (400 000 рублей* 0,05% * 84 дня). 

Оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает в виду следующего. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку ФИО1 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 12 апреля 2019г., решение о взыскании страхового возмещения до настоящего времени не принималось, в силу разъяснений п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ досудебный порядок считается соблюденным и оснований для оставления заявленных исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции без рассмотрения у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 527 рублей 93 копейки (57 055 рублей 85 копеек* 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, а размер штрафа до 15 000 рублей. 

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки 4 400 рублей, что подтверждается квитанцией, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства расходы по оплату услуг оценки страховщиком возмещены, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 961 рубль 68 копеек (2 661 рубль 68 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 055 рублей 85 копеек, неустойку за период с 05 марта 2019г. по 27 мая 2019г. в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию за период с 05 марта 2019г. по 27 мая 2019 г. в размере 16800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 57 055 рублей 85 копеек, оплаты услуг специалиста 4 400 рублей не исполнять в виду фактического исполнения.

Взыскать со САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 961 рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова