РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 16 октября 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

при участии заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 г. по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ФИО1 который работал вахтовым методом в ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» водителем автомобиля на руднике «Чазы-Гол», который входит в состав компании ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда». 19 июня 2017 г. в 14 часов 10 минут на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб. Согласно акта по результатам расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц.

В связи со смертью мужа она испытала и продолжает испытывать в настоящее время сильные нравственные и душевные страдания. Утрата близкого человека явилась для нее сильнейшим потрясением, находилась в шоковом состоянии, не могла есть, спать, постоянно плакала, в связи с чем, испытывала постоянные головные боли, у нее поднималось артериальное давление. До сих пор находится в подавленном состоянии, не может смириться с невосполнимой утратой.

На основании изложенного, просит взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, составлением искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в период, когда произошел несчастный случай, погибший находился на меж сменном отдыхе, т.е. в данный период ФИО1 свои прямые трудовые обязанности не исполнял, каких-либо поручений со стороны руководства не было. Нормативные требования охраны труда работодателем были соблюдены в полном объеме. Актом расследования причин несчастного случая на производстве не было выявлено прямых причин и условий, способствовавшим произошедшему несчастному случаю со стороны работодателя. Сумма компенсации морального вреда стороной истца завышена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил, что им и ФИО1 при проведении ремонтных работ автомобиля, были нарушены требования безопасности охраны труда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а так же показания свидетеля ФИО2, пояснившую суду, что после смерти супруга истец испытала нравственные и физические страдания: плачет, разговаривает с фотографиями погибшего супруга, либо по долгу молчит, испытывает постоянные головные боли, до сих пор находится в тяжелом эмоциональном состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 работал в ЗАО ЗК «Золотая звезда». В 2017 году на предприятии произошел несчастный случай, после которого истец замкнулась в себе, молчала, была бледная, принимала успокоительные средства. В связи со смертью мужа ФИО5 утратила сон, теряла сознание, испытывает головные боли. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 

В силу ст. 220 ТК РФ, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 г. N 460-О, от 03 ноября 2006 г. N 445-0).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» является юридическим лицом. 

Рудники «Чазы-Гол» и «Майский» входят в состав компании ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда». Работа организована вахтовым методом.

На основании трудового договора № от 10 июня 2016 г., заключенного между АО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» и ФИО1, а также приказа № от 10 июня 2018 года последний был принят на работу водителем автомобиля на рудник «Чазы-Гол». 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 ноября 2016 г. ФИО1 был переведен на рудник «Майский» водителем автомобиля БелАЗ 7547, занятым в технологическом процессе (вывоз руды и горной массы из карьера). 

При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 пользовался должностной инструкцией водителя автомобиля БелАЗ, согласно которой водитель автомобиля БелАЗ в своей работе руководствуется: правилами внутреннего трудового распорядка; инструкциями по охране труда; правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомашины БелАЗ; нормативно-правовыми актами, а также инструкциями и методическими рекомендациями, регламентирующими деятельность в сфере производства горных и горно-капитальных работ; настоящей должностной инструкцией; приказами, распоряжениями руководства, локальными нормативными актами предприятия; положением о нарядной системе; технологическими картами при ремонте большегрузного автомобиля БелАЗ; паспортами на горные работы (забоев, отвалов, складов и т.д.).

ФИО5 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. 

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. в 14 часов 10 минут при выполнении ремонтных работ, а именно, при разборке пневмогидравлической подвески автомашины БелАЗ 7547 гар. № 018 совместно с водителем ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб. 

По факту несчастного случая была образована комиссия, проведено расследование несчастного случая с составлением акта № от 14 августа 2017 г. по форме Н-1.

Согласно п. 9 указанного акта, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц.

Из п. 10 акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: водитель а/м БелАЗ 7547 ФИО8, который ответственен в том, что нарушилтрудовой распорядок и дисциплину труда, а именно, нарушил ст.214 ТК РФ, п.2.2.4трудового договора от 10 ноября 2016 г., абзац 2.1 должностной инструкции водителя а/мБелАЗ, абзац 4.1 Инструкции по охране труда для водителя карьерного самосвала ОТ 55-16; начальник рудника «Майский» ФИО10, который ответственен в том, чтоне осуществлял надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда, аименно, нарушил ст.21 ТК РФ, абзац 16 должностных инструкций начальника рудника; сменный механик рудника «Майский» ФИО9, который ответствененв том, что не осуществлял надлежащего контроля за соблюдением требований охранытруда, а именно, нарушил ст.21 ТК РФ, абзац 7 должностной инструкции сменногомеханика.

Причиной смерти явился травматический геморрагический шок III ст. в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, лицевого черепа, грудной клетки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 июня 2017 г.

Таким образом, несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые привели к его смерти, произошел, в том числе, по причине отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц работодателя, которые: допустили его на ремонтную площадку и в агрегатный цех для проведения ремонтных работ в то время, когда он должен был находиться на междусменном отдыхе в общежитии; не осуществили надлежащее руководство работниками рудника, занятыми в ремонтных работах, не обеспечили их заданием на проведение ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ответчика, при этом, причиной несчастного случая явилась то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Не вызывает сомнения, что истица - супруга умершего ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку его смерть является для нее невосполнимой утратой.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании исследованных по делу доказательств, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности, выразившейся в том, что он осуществлял работу в свой выходной день, с нарушением техники безопасности труда, что содействовало возникновению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, грубой неосторожности самого работника, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы 1 300 000 руб. 

Довод стороны ответчика об отсутствии вины работодателя, судом не принимается, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, так как именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истица понесла расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями № 000497, № 000494 от 02 октября 2018 года, а также расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000475 от 17 августа 2018 года. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то эта сумма должна быть взыскана в размере 6000 руб. с ответчика в местного бюджета, в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19 августа 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, аал. ФИО11, рудник «Майский», в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> в компенсацию морального вреда в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего: 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19 августа 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, аал. ФИО11, рудник «Майский», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2018 года.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.