Дело № 12-138/2021 (№5-4-33/2021)

УИД61MS0038-01-2021-000064-14

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 года, подал жалобу, в обоснование которой указал, на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что «ФИО2 в судебное заседание не явился, мировым судьёй предпринимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, к судебному заседанию вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции». Также в постановлении мирового судьи указано, что «ФИО1 зная, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, проигнорировал явку в суд, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами и обязанностями». Однако ФИО2 был извещен посредством судебного заказного письма с уведомлением, которое он получил и расписался о получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания. Никаких извещений ранее о судебном заседании он не получал. Извещение было прикреплено к конверту судебного заказного письма, на конверте заказного письма стоит штамп ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в истории передвижения отправления на сайте Почты России указано, что отправление было загружено ДД.ММ.ГГГГ то есть за пять дней до судебного заседания, хотя срок отправления 7 дней, что является нарушением норм ГПК РФ. Конверт об истечении срока хранения никак не мог вернуться мировому судье, поскольку конверт был получен ФИО2 уже после судебного заседания. 

Кроме того, в постановлении фигурирует чужая фамилия и инициалы, что говорит о халатности в судопроизводстве, и, по мнению подателя жалобы, его обвинили в злоупотреблении своими процессуальными правами и обязанностями без доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела об административномправонарушении, мировым судьей были нарушены конституционные права, закрепляющие право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства, ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 25.01.2021 года поддержал, дополнив их тем, что вину во вменяемом ему административном правонарушении он не признает, поскольку он выехал на полосу встречного движения из-за сломавшегося впереди автобуса, который ему пришлось объехать и, не успев перестроиться, он выехать на перекресток со встречной полосой движения.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом и совершил движение по ней, чем нарушил требования пунктов 9.1 (1) - 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Ростов-на-Дону, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, не оспаривая по существу факта совершения действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании сослался на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, который длительное время стоял без движения, находившись не на остановке, посадку-высадку не осуществлял, не может быть признан состоятельным, поскольку автобус не является препятствием, которое допускается объехать с выездом на встречную полосу движения с пересечением перекрёстка. Довод жалобы о том, что впереди стоявший автобус сломался и препятствовал движению, ничем не подтвержден.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный ФИО2 выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом длительность нахождения автобуса без движения, на что сослался в судебном заседании ФИО2, не может служить основанием для признания автобуса препятствием, понятие которого определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения, а именно, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам.В жалобе на постановление мирового судьи от 25.01.2021 года ФИО2 также ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указана неправильно его фамилия и инициалы.Однако расхождение в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, и ошибочно указанное в постановлении мирового судьи иное лицо, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальным нарушением, не позволившим суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу фактичного проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> Указанное письмо было возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения". То обстоятельство, что конверт, направленный мировым судьей в адрес ФИО2, возвратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Попытки вручения извещений были предприняты сотрудником Почты России до судебного разбирательства (22 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11).

Кроме того, мировым судьей также направлялись судебные извещения по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, (л.д. 16-18), что также свидетельствует, что мировым судьей были предприняты все меры для его надлежащего извещения. На основании изложенного, извещение ФИО2 следует признать надлежащим извещением. 

Следует также отметить, что ни место совершения административного правонарушения, ни факт совершения административного правонарушения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения заявителем не оспаривается, указывается лишь на объезд препятствия, послуживший выезду на полосу встречного движения, то есть, по мнению ФИО2 в указанных действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при указанных обстоятельствах объективных оснований, позволяющих усомниться в факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого - безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшего судебного постановления, а указывают лишь на несогласие с выводами мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. Однако оснований для применения положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, мировой судья указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность наказания в виде совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом названных заявителем жалобы обстоятельств, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года о привлеченииРябцева Александра Анатольевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов