Дело № 1-22/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в настоящее время осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно:

ФИО2 в период времени с 16 часов 55 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе титанового цвета, стоимостью 120 000 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №1 отправилась в студию танцев «Vardi Dance», по адресу: г. 

<

адрес>, которую она посещает каждую субботу, перед этим около 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились на выходе из станции метро 

<

адрес> где будучи еще в подземном переходе, зашли в магазин «первая полоса», после оплаты товара она убрала, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе титанового цвета стоимостью 120 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с наклейками в виде «розы» и «сердца», не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в правый наружный, боковой карман надетого на ней пальто, после чего они поднялись из подземного перехода, где находится выход из станции метро 

<

адрес> на 

<

адрес> вместе с подругой и проследовали в сторону танцевального клуба. Всю дорогу до клуба она ощущала, что ее мобильный телефон находится у нее в кармане, в который она его убирала, так как он тяжелый, и при ходьбе ощущается, что он там лежит. По пути они с подругой вели беседу, но она обратила внимание, что за ними идет подозрительный мужчина, который шел за ними от 

<

адрес>, где они вышли из подземного перехода, по пути он к ним приближался почти вплотную, перед ними в это время еще шли две незнакомые им женщины, дойдя до танцевального клуба, указанные ранее женщины, открыли дверь в танцевальный клуб и зашли туда перед ними, они с подругой проследовали за ними. Свидетель №1 зашла первой, а она зашла следом за ней, в момент, когда она заходила она почувствовала, что кто-то коснулся ее в области ее правого наружного бокового кармана пальто, надетого на ней, где лежал принадлежащий ей, вышеуказанный мобильный телефон. Она обернулась и увидела как вышеуказанный мужчина, которого она в последующем опознала как ФИО2, который следовал за ними, закрывает дверь, после они прошли дальше к следующей двери, на которой нужно было ввести цифровой код, чтобы она открылась. Так как код она не помнит, она хотела достать свой мобильный телефон, так как этот код был там записан. Засунув руку в карман она обнаружила его отсутствие и проверив остальные карманы и сумку, находящуюся при ней, она поняла, что следовавший за ними ФИО2 украл, принадлежащий ей мобильный телефон. Полагает, что кроме ФИО2 никто не мог похитить принадлежащий ей мобильный телефон, так как кроме него по дороге от метро до танцевального клуба за ними никто не шел, и когда она почувствовала, что кто-то коснулся телефона в области кармана, она сразу же повернулась, и кроме ФИО2, закрывающего входную дверь, никого не было. При этом ФИО2 так и не зашел в данную дверь, что ей также показалось странным, потому что непонятно, почему тогда, он закрывал дверь, так как он оттуда не выходил. Ее подруга - Свидетель №1 сообщила ей, что в момент, когда она обернулась, она тоже обернулась, увидела и запомнила данного мужчину, сообщила, что если нужна будет помощь в полиции, она (Свидетель №1) сможет опознать данного мужчину. В последующем она опознала ФИО2, как мужчину, который похитил ее мобильный телефон. Увидев ФИО2 в зале судебного заседания, также с уверенностью пояснила, что это именно тут мужчина, который похитил ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон. При этом дополнила, что после одного из судебных заседаний по данному делу, ФИО2 подошел к ней на улице и пытался оказать на нее давление путем уговоров, чтобы она отказалась от ранее данных изобличающих его показаний. Совершенным ФИО2 преступлением ей причинен ущерб в размере 120 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив причастность ФИО2, к совершению вышеуказанного преступления (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного № отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденного по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, сотрудниками № отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по 

<

адрес> была установлена причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, а именно были отсмотрены камеры видеонаблюдения Санкт-Петербургского метрополитена и ГМЦ г. Санкт-Петербурга, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел на станцию 

<

адрес>» Санкт-Петербургского метрополитена, где сел в вагон электропоезда, следующего в сторону станции 

<

адрес>», доехав до станции метро «

<

адрес>», ФИО2 покинул вагон электропоезда, поднялся и вышел с территории Санкт-Петербургского метрополитена на 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, направился по 

<

адрес> 

<

адрес> где у 

<

адрес> по 

<

адрес> обратил свое внимание на Потерпевший №1, которая совместно с Свидетель №1, шли в сторону студии танцев «Vardi Dance» расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 сблизился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, догнав их сзади на 

<

адрес>. Дойдя до входа в студию танца «Vardi Dance» расположенной по адресу: 

<

адрес>., Свидетель №1 A.P. зашла по указанному адресу первая, следом за ней Потерпевший №1, сразу же за которой, вплотную сзади зашел ФИО2 В этот момент ФИО2 похитил из правого наружного бокового кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащей ей мобильный телефон марки «Айфон 15 про» в корпусе титанового цвета, после чего ФИО2 сразу же убежал по 

<

адрес>. Спустя несколько секунд с момента кражи телефона, Потерпевший №1, осознает произошедшее, и хочет обратиться к ФИО2, но не находит его, так как в этот момент ФИО2 убегает на территорию 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Личность ФИО2 была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, методом биометрической идентификации по изображению. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий им при содействии старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, был задержан ФИО2 и доставлен в 2 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Айфон15 про», в корпусе титанового цвета, в прозрачном силиконовом чехле с наклейкой в виде сердечка (чехол материальной ценности не представляет), с сим картой оператора «МТС», стоимостью 90 000 рублей, который находился в правом наружном кармане пальто. Материальный ущерб причинен в размере 90 000 рублей, который является значительным (л.д. 11);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО2 и доставлен во № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 51);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1 опознаваемого ФИО2 и его защитника, следователь предъявил потерпевшей Потерпевший №1 для опознания ФИО2 вместе с другими лицами. После чего Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее вышеуказанное преступление (л.д. 66-68);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с участием свидетеля Свидетель №1 опознаваемого ФИО2 и его защитника, следователь предъявил свидетелю Свидетель №1 для опознания ФИО2 вместе с другими лицами. После чего Свидетель №1 уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанное преступление (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск, при открытии которого было установлено, что на нем имеются 11 видеозаписей с места совершения преступления. При просмотре записей подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что узнает себя на просмотренных видеозаписях, на которых также запечатлены потерпевшая ФИО6 и свидетель Свидетель №1, за которыми он шел в день совершения преступления (л.д. 86-93);

- протоколом очной ставки, согласно которой в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 98-102).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО4, поскольку поводов для оговора подсудимого в совершении преступления они не имеют, ранее с подсудимым знакомы не были, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями УПК РФ берет вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО2: женат, положительно характеризуется супругой; официально не трудоустроен; имеет регистрацию и постоянное место жительство; воспитывает двух малолетних детей, один из которых является инвалидом; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При этом за период судебного следствия ФИО2 пытался оказать давление на потерпевшую путем уговоров, чтобы она отказалась от ранее данных, изобличающих его показаний, нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, мера пресечения была изменена на более строгую – в виде заключения под стражу.

В то же время отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, указанные выше, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время осужден по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, к отбыванию которого не приступил, суд полагает, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить колонию-поселения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения, причиненного в результате совершения вышеуказанного преступления, материального ущерба в размере 120 000 рублей, который не оспаривался подсудимым. Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение подсудимым ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму в размере 120 000 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записями, хранящийся при деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев 20 суток лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей во время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, посчитав наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: СД-диск с записями, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе иметь на данной стадии защитника по назначению или по соглашению.

Председательствующий: