Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 15 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., при секретаре Уткиной И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-/ФИО1./ , а так же ее представителя /ФИО2./ , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ею 

<

Дата обезличена> в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>.

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что она вину не признает, ее необоснованно сотрудники ДПС обвинили в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составили на нее административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом она была трезва, процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, в том числе без участия понятых. Поскольку она была сильно напугана, то расписалась во всех предложенных ей документах, мировой судья не проверил обстоятельства, относительно использования технического средства измерения, документация на прибор не истребовалась, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование мирровым судьей, не допрошен. Таким образом, она считает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу должно быть прекращено. 

В судебном заседании /ФИО1./ , а так же ее представитель /ФИО2./ поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. 

Должностное лицо представитель ГИБДД /Ж/ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения /ФИО1./ ее представителя /ФИО2./ , исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством. В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт управления автомобилем ДЭУ Нексиа г. р.з. № регион 

<

Дата обезличена> в 03 часов 20 минут на 

<

адрес> /ФИО1./ не отрицает. Однако указывает, что не управляла данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была трезва. 

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт разъяснения /ФИО1./ процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина /ФИО1./ полностью подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена> (л. д. 8), корешком алкотектора о нахождении /ФИО1./ в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 6), актом освидетельствования, подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 7), с результатами которого /ФИО1./ была согласна, протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), объяснениями понятых (л.д. 10-11), рапортом ( л.д. 4) и другими материалами дела. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ в действительности управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8), выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется ее личная подпись, замечаний по содержанию протокола у последней не имелось, о чём также имеется ее подпись. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется ее подпись.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал виновной /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования – 0, 500 мг/л /ФИО1./ согласилась, что удостоверяется ее собственноручной записью "согласна" (л.д. 7).

Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении /ФИО1./ в состоянии опьянения. Вопреки доводом жалобы, /ФИО1./ также была проинформирована перед освидетельствованием о порядке его проведения, о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельств о поверке или записи в паспорте технического средства, что подтверждается ее подписью. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, отстранение ее от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении /ФИО1./ процессуальных действий и оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованные в судебном заседании на л.д. 10-11, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. Довод заявителя о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не допросил должностное лицо /Ж/ , проводившего освидетельствование, не истребовал документацию на прибор технического средства измерения, исследованную в настоящем судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность вынесенного им судебного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях /ФИО1./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения /ФИО1./ административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административное наказание назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ , без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Шевченко Т.Г.