№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 30.03.2017 года ФИО2 передал истцу сумму 164000 рублей в качестве платы (первоначального взноса, составляющего 20% от общей стоимости) за продаваемую комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Полная и окончательная стоимость комнаты, согласно вышеуказанной расписки, по калькуляции, сделанной Сбербанк России, должна была составлять 820000 рублей.

Согласно акта и калькуляции ФИО2 ежемесячно должен был производить выплаты в сумме 9000 рублей, что якобы он и делал на протяжении 10 месяцев. Однако ФИО2 не исполнил своих денежных обязательств и таким образом пользовался вышеуказанной комнатой без законных на то оснований.

Так как ФИО2 является родственником истца, а именно дядей, у истца к нему были доверительные отношения. Во время составления акта от 30.03.2017 года стороны договорились с ФИО2 о том, что раз он проживает и пользуется комнатой, то он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. После составления акта, через какое то время у истца арестовали счета, откуда перечислялась заработная плата. Истец позвонила в банк, выяснить по какой причине арестовали счета и списали деньги. В банке сообщили, что счета арестовали в связи с судебным приказом, так как за комнату, где проживал ответчик, накопились огромные долги, которые допустил ответчик, проживая в комнате с 01 марта 2017 года по 07.10.2018 года. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не оплачивал истцу денежные средства согласно акта от 30.03.2017 года и допустил задолженность по коммунальным платежам.

Согласно выписки от 05.02.2020 года из лицевого счета № от 

<

данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам в период с 01 марта 2017 по 01.10. 2018 года составляет 22093 рубля 56 копеек. 

Согласно выписки от 27.01.2020 года из лицевого счета № от 

<

данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам в период с 01 марта 2017 года по 01.10.2018 года составляет 90140 рублей 12 копеек. 

Согласно выписки от 27.01.2020 года из лицевого счета № от 

<

данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам с 01 марта 2017 года по 01.10.2018 года составляет 3254 рублей 87 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 115488 рублей 55 копеек.

В ноябре 2018 года ФИО1, узнав о задолженностях по коммунальным платежам обратилась в устной форме к ФИО2 с претензией о добровольной выплате задолженностей по коммунальным платежам, однако ФИО2 наотрез отказался выплачивать задолженность по коммунальным платежам.

Таким образом, ФИО2 в течение 19 месяцев жил и пользовался комнатой истца в своих целях. За указанный период ФИО2 должен был истцу ежемесячно выплачивать по 9000 рублей в месяц, согласно акту от 30.03.2018 года, однако ежемесячная сумма не выплачивалась. Сумма долга за пользование комнаты составляет 171000 рублей, расчет 19 х 9000 = 171000.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора составляет 15 078 рубля 32 копейки. 

Также, с ответчика надлежит взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере 6064 рубль 89 копеек.

Окончательно, в силу ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность по коммунальным платежам в размере 115488 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15078 рубля 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6064 рубль 89 копеек, сумму задолженности за проживание в комнате по адресу: 

<

адрес> 148200 рублей, судебные расходы на адвоката в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что ответчик пользовался недвижимостью, но не соблюдал обязательства, не оплачивал коммунальные платежи, не производил платежи в пользу выкупа. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он планировал выкупить комнату, а не заключал договор аренды, но ухудшилось финансовое положение и оплачивать он не смог, коммунальные платежи он частично оплачивал, у истицы долги за коммунальные услуги, а просит она с него, она ему до сих пор не вернула деньги, которые он заплатил ей в счет выкупа комнаты. Расходы на адвоката являются завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже данной комнаты. Соглашение было достигнуто в устной форме, в письменном виде договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи сторонами не составлялся и не подписывался. 30.03.2017 г. в счет оплаты стоимости указанной комнаты ФИО2 передал ФИО1 164000 руб., о чем сторонами был составлен и подписан акт передачи денежных средств. Из данного акта следует, что назначение платежа – первоначальный взнос на предмет купли-продажи ФИО2 комнаты по адресу: 

<

адрес>, составляющий 20 % от стоимости комнаты. Также данный акт содержит указание на выкуп комнаты в дальнейшем «по калькуляции». Договор о выкупе комнаты между сторонами не состоялся. ФИО2 был выселен из вышеуказанного жилого помещения по решению суда от 01.10.2018 г. Решением Дзержинского городского суда от 12 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 164000 руб., по указанному договору. Решения вступили в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО2 в период с 01.03.2017 г. по 01.10.2018 г. проживал в указанном жилом помещении, т.е. пользовался имуществом, принадлежащим ФИО1

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, учитывая несогласие ответчика с заявленной истцом суммой за проживание в жилом помещении, была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

Средняя рыночная стоимость арендной платы жилого помещения - комнаты № (общей площадью 33,9 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> за период с 01.03.2017 г. по 01.10.2018 г. включительно составляет 7 800 в месяц.

В установленном законом порядке представленное заключение судебной экспертизы не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие договора аренды, а также презумпцию возмездности пользования имуществом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за проживание в жилом помещении за период с 01.03.2017г. по 01.10.2018г. в размере 148200 руб. (7800 руб. х19мес.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права, а также ст.ст.1, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая во внимание, что собственником указанного жилого помещения является ФИО1, договор аренды между сторонами не заключался, какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 об оплате коммунальных услуг также не заключалось, при этом, как следует из представленных им в дело квитанций, он, самостоятельно частично оплачивал коммунальные платежи, при этом, как следует из представленных сторонами документов, на дату его заселения в комнату, задолженность по коммунальным платежам уже имелась, а на ФИО1, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, при этом, с ФИО2 взыскиваются денежные средства за пользование жилым помещением, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам следует отказать.

Поскольку требования о процентах в порядке ст.395 ГК РФ, являются производными к требованиям о взыскании коммунальных платежей, то оснований к удовлетворению данной части требований также не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, мотивированное ходатайство ответчика о завышенности суммы юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Поскольку экспертиза не оплачена, 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 500руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, суду не представлены. Стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, действительая стоимость проведенной экспертизы, не соответствует объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет представлен не был, как не было представлено какого-либо финансово-экономическое обоснования расчета выставленной суммы либо ни калькуляции работ. 

Таким образом, суд, исходя из среднерыночных цен на проведение подобных экспертиз в 

<

адрес>, которые составляют от 3000 до 12000 руб.( по информации Яндекс.Директ), определяет ко взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4164 рублей; с истца, учитывая, что при подаче иска в суд она не доплатила госпошлину в размере 150,78 руб., эта сумма подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за проживание в жилом помещении 148200 руб., расходы на оплату услуг адвоката 6000 руб. и госпошлину 4164руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 150,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова