АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Бабичевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева М.В. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитников адвоката Передельской Т.В. и адвоката Терновых С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость:

17 января 2025 года Норильским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 января 2025 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев М.В. просит приговор изменить, исключить указание об учете неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, дополнив указанием о привлечении к административной ответственности 23.03.2025 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 03.04.2025 по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на то, что исследованные в ходе судебного следствия сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ от 10.06.2023 не должны быть учтены судом при оценке личности ФИО3, а также влиять на вид и размер наказания в силу ограничений, установленных ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет объективную сторону совершенного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем учет привлечения к административной ответственности подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ либо снизить срок лишения свободы.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его положительную характеристику от участкового по месту жительства и от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, социально-полезные связи, уплату штрафов, а также наличие на частичном иждивении двух родителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у отца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Передельская Т.В. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, или обязательных работ, или с применением ст. 73 УК РФ без отмены условного суждения по приговору от 17 января 2025 года.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Выводы суда о невозможности исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о том, что избранное ранее осужденному наказание не достигло своей цели, являются несостоятельными. Преступление относится к небольшой тяжести, общественная опасность незначительная и осужденный встал на путь исправления. ФИО3 ранее осужден за покушение на совершение тяжкого преступления. Оценка промежутка времени, прошедшего с момента вынесения приговора от 17 января 2025 года до совершения нового преступления, как короткого по времени, не может быть признана объективной, поскольку прошло полгода, в течение которого осужденный добросовестно соблюдал возложенные на него обязанности приговором суда, замечания со стороны уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения осужденным преступления, в частности мотив. Осужденный употребил спиртное, не дозвонился до своего больного отца, испугался, что состояние здоровья его отца вновь ухудшилось, сел за руль транспортного средства. Осужденный имеет устойчивые социальные связи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, как назначенное наказание повлияет на условия жизни осужденного и его семьи. Родители являются 

<

данные изъяты>, отец страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. Назначенное наказание в виде лишения свободы влечёт за собой невозможность оказания материальной помощи родителям.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Терновых С.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначить наказание условно, снизить размер наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что суд, назначив наказание в исправительной колонии общего режима, нарушил принцип справедливости. Осужденный в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и награды за участие в различных мероприятиях, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет воинскую специальность 

<

данные изъяты>. Кроме того, осужденный нуждается в 

<

данные изъяты>, которая была назначена на 3 ноября 2025 года. Отец является 

<

данные изъяты> и имеет 

<

данные изъяты>. Осужденный оказывал материальную помощь своим родителям. Исключительными и существенными обстоятельствами являются 

<

данные изъяты> отца осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и грамоты за различные периоды жизни.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту соблюдено.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, имеющие значение для определения вида, размера наказания за совершенное преступление обстоятельства, законно и обоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих, в том числе обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников не содержат данных, влекущих признание каких-либо обстоятельств смягчающими, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и не содержат данных, влекущих, как следствие, смягчение назначенного наказания, назначение иного вида и, или размера наказания, в том числе принудительные работы, сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, применение ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на нарушение принципа справедливости назначенного уголовного наказания, ссылки на положительные характеристики виновного, грамоты и награды, службу в Вооруженных силах РФ, воинскую специальность, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий уголовно-исполнительной инспекции, добросовестном соблюдении обязанностей по предыдущему приговору, наличие социально-полезных связей, уплату штрафов, наличие на иждивении двух родителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у отца, несогласие с мотивами суда о не достижении целей наказания условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, как не влекущие изменение приговоре по заявленным требованиям стороны защиты.

Доводы защиты о том, что осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что не дозвонился до отца и испугался за здоровье отца, не означают наличие в действиях виновного крайней необходимости, не влекут наличие оснований для признания указанного защитой мотива управления автомобилем в состоянии опьянения смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания исключительными и существенными обстоятельствами, влекущими удовлетворение апелляционных жалоб, в виде заболевание отца осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и грамоты за различные периоды жизни.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные личности осужденного, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание по преступлению и окончательное наказание по совокупности приговоров законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными, влекущими изменение приговора путем уточнения приведения судом первой инстанции мотивов учета данных поведения виновного при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с целью исключения неопределенности учета данных о личности осужденного считает необходимым уточнить при определении наказания учет сведений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, в отсутствие регистрации транспортного средства и в не предоставлении преимущества в движении пешеходу, то есть сведений, не входящих в объективную сторону преступления по настоящему делу.

Вносимые настоящим решением уточнения не влекут изменение вида, размера уголовного наказания, поскольку содержание приговора не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении наказания определенно дважды учитывал привлечение к административной ответственности, входящую в описание преступного деяния.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия ее жизни, наличия смягчающих, обстоятельств, пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в условиях условного осуждения по предыдущему приговору, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по итогам апелляционного разбирательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения осмотра кардиолога отца осужденного, свидетельства пенсионера, военного билета осужденного, положительных характеристик на осужденного из общеобразовательной школы и с места работы, грамоты, дипломы ученика 11 класса, сведения о дополнительной общеобразовательной программе, направление на госпитализацию и материнское прошение не являются основания для признания каких-либо обстоятельств дополнительно смягчающими наказание.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 назначено законное, обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру за преступление, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд верно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо других изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

уточнить при назначении наказания учет сведений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, в отсутствие регистрации транспортного средства и в не предоставлении преимущества в движении пешеходу.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление и в полном объеме апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников адвоката Передельской Т.В. и адвоката Терновых С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копий приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова