Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д., л.д. 3-8, 160-161).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, установлена вина водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>», которое выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб. по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. Указал, что ФИО6 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время СПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы и копии необходимых документов, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Указал, что на основании экспертного заключения, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, ответчик должен был выплатить истцу 

<

данные изъяты> коп. Ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Пояснил, что с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просит суд взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся водителем автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО

<

данные изъяты>» с заявлением о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая истцу была осмотрена экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>». Материалы выплатного дела были переданы ответчиком в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого установлено, что зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу не выплачено страховое возмещение. Пояснил, что с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считал выводы эксперта необоснованными. Просил отказать в иске. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

СПАО «

<

данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему по ОСАГО страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13,115).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-31).

Истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>», с которым у ФИО6 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-33, 39), в чем истцу было отказано (л.д. 83). 

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 127-129).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП по средним ценам Московской области составляет 

<

данные изъяты> рублей, по средним ценам Казани – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 130-149). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертного исследования были исследованы материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, акты осмотра автомашины 

<

данные изъяты>. Проведено исследование по вопросу относимости повреждений автомашины, указанных в справке о ДТП, экспертном заключении ИП ФИО7, актах осмотра – повреждениям, полученным при ДТП, указанные повреждения установлены и указаны в выводах экспертизы. Были исследованы повреждения коробки передач, сделан вывод о полной замене КПП. Также в перечень повреждений включен карданный вал. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Из полиса ДСАГО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № застрахована на сумму 

<

данные изъяты> руб., возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа (л.д. 32).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке уплаты страхового возмещения. Данное соглашение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 по средним ценам 

<

адрес>, поскольку истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Оснований для принятия за основу при постановлении решения стоимости восстановительного ремонта автомашины по средним ценам Казани суд не усматривает.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, считает возможным взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить уменьшив их до 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 81-82). 

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с «

<

данные изъяты>» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова