Дело № 12-134/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область 03 июля 2019 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4, при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия события административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о. Ступино поступило сообщение от гражданина ФИО1, из которого следует, что бывшая жена ФИО3 не дает общаться с сыном.

Определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью была направлена жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит определение инспектора ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено только на сведениях, сообщенных ФИО3 по телефону и которые не подтверждены доказательствами. Не приняты во внимание и не рассмотрены доказательства приложенные к заявлению, не приняты во внимание факты неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1,2,3 КРФобАП, не получены объяснения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об отказе дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, процессуальный срок не нарушен, и жалоба подлежит рассмотрению без восстановления срока на обжалование. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО1, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1, распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 показала, что к ней на исполнение материал проверки поступил ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания ФИО3 ей был осуществлен выход, однако дверь в квартиру не открыли. В связи с чем, ей был осуществлен звонок ФИО3, которая при разговоре пояснила, что находится в 

<

адрес>, и не может дать письменные объяснения, так же в телефонном разговоре ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО5 не пожелал разговаривать с отцом, и отрицала факт нарушения решения суда о порядке общения бывшего мужа с ребенком.

В предоставленном суду материале об отказе дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие документы:

Рапорт оперативного дежурного Михневского отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута в дежурную часть Михневского отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывшая жена ФИО3 не дает общаться с сыном (л.д.1)

Рапорт инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, у нее на исполнении находится материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что семья К-вых проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу осуществлен выход, дверь никто не открыл, по телефону ФИО3 пояснила, что находится в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дать письменные объяснения не может, ФИО5 с ФИО1 разговаривать не желает, факт нарушения отрицает. (л.д.2)

Копия свидетельства о рождении ФИО5 (л.д.3)

Копия паспорта ФИО3 (л.д.4-5);

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15);

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Рассмотрев жалобу и представленные материалы судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КРФобАП.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о том, … «что бывшая жена не дает общаться с сыном»…(л.д.1)

То есть, данные действия попадают под признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает в случае нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута по телефону в дежурную часть Михневского отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, о том, что бывшая жена не дает общаться с сыном.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, без определения признака состава административного правонарушения.

При этом выводы инспектора основаны на телефонном разговоре с ФИО3, без указания времени разговора.

В материалах дела отсутствует телефонограмма подтверждающая факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ инспектором телефонного разговора с ФИО3, также не были получены объяснения от ФИО3, заявитель ФИО1 опрошен инспектором не был, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего вызывалось необходимостью, и их установление могло повлиять на выводы инспектора и принятие решения по сообщению.

Таким образом, нельзя признать, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена полно и всесторонне, и что вынесенное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В жалобе ФИО1 содержатся доводы, которые ставят под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого инспектором ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО4, определения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а вынесенное при неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств (с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ) определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело (при неистечении срока привлечения к административной ответственности) возвращению на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП 

РФ судья,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании отсутствия события административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>