Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1004/2021

Судья Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Родионова А.В. - адвоката Николаева А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Родионова А.В. – адвоката Николаева А.Г. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении

Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного 11 января 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Родионова А.В. - адвоката Николаева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года Родионов А.В. осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Мера пресечения Родионову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2021 года в отношении Родионова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Родионов А.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Родионову А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Родионова А.В. – адвокат Николаев А.Г., не оспаривая квалификацию действий Родионова А.В., приводит доводы о несправедливости вынесенного в отношении его подзащитного приговора, просит его изменить и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что суд вопреки своему же выводу в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Родионов А.В. не судим, в нарушении закона в вводной части приговора необоснованно указал о наличии у Родионова А.В. судимости по приговору от 11 января 2021 года, вынесенному после событий вменяемого его подзащитному преступления. Также полагает необоснованным указание суда в приговоре отрицательно характеризующих Родионова А.В. сведений. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения ч.6 ст.86 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначений судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание в приговоре сведений о ранее назначенных наказаниях в случае погашения судимости в приговоре недопустимо. Обращает внимание, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил Родионову А.В. близкое к максимальному наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, при том, что диспозицией статьи предусмотрено максимальное наказание в размере 180 часов. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что Родионов А.В. не закончил обучение и ему требуется время для подготовки к экзаменам.

Государственный обвинитель Григорьева К.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Родионовым А.В. преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного Родионова А.В., признавшего факт мелкого хищения 13 декабря 2020 года чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>; на показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным преступления; на данных протокола осмотра видеозаписи, в ходе чего зафиксированы действия Родионова А.В. по хищению чужого имущества, и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами о закупочной стоимости похищенного имущества. 

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова А.В. в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Действиям осужденного Родионова А.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, всех данных о личности Родионова А.В., в том числе представленных комиссией по делам несовершеннолетних по месту жительства осужденного (сирота, воспитывался бабушкой, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений по ст.7.27 КоАП РФ, а также за нарушение общественного порядка), а также учитывая его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, трудоспособность, и с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей личности. 

В частности, при назначении наказания Родионову А.В. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение законным представителем ФИО3 имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова А.В., суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Так, наиболее строгим видом наказания по ст.158.1 УК РФ является лишение свободы, а Родионову А.В. назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ. При этом суд должным образом в приговоре мотивировал невозможность назначения Родионову А.В. еще более мягкого, чем обязательные работы, наказания в виде штрафа. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно установлено и учтено при назначении наказания, что Родионов А.В. на момент совершения 13 декабря 2020 года преступления являлся несудимым. 

Указание в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о последующем осуждении Родионова А.В. по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2021 года не нарушает требований закона, поскольку при назначении Родионову А.В. вида и размера наказания по обжалуемому приговору от 24 марта 2021 года ни коим образом судом не учитывалось, а приведено в приговоре лишь в связи с принятием судом обоснованного решения о самостоятельном исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, поскольку преступление по обжалуемому уголовному делу совершено Родионовым А.В. до вынесения вышеуказанного приговора от 11 января 2021 года. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, частям 1 и 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Родионова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Родионова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Определение18.05.2021