Дело № 2-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 просил: признать доли в совместно нажитом имуществе равными по 

<

>, признать совместно нажитым имуществом супругов Б-вых нежилое помещение №, расположенной в 

<

адрес> произвести раздел указанного помещения, передав в собственность ФИО3 и ФИО4 по 

<

> доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Свой иск ФИО3 мотивировал тем, что состоял в браке с ФИО4 06.08.2016г. семейные отношения с ответчиком фактически прекращены в связи с расторжением брака. Во время брака с ответчиком за счет общих доходов супругам нажито имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 663 000 рублей. 

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском (т.1, л.д. 173-175), в котором просила: признать совместно нажитым в браке имуществом 88 023,30 рублей, уплаченных в качестве задатка за спорное нежилое помещение; произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого передать ответчику 44 011,65 рублей и признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Встречные исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что общее хозяйство между сторонами не ведется с 09.05.2015г. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности она с 2009г. арендовала нежилое помещение в здании по 

<

адрес>. В 2014г. с целью минимизации расходов она решила арендовать спорное муниципальное нежилое помещение, обратившись в Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа. Там ей сообщили, что нежилое помещение после затопления не отремонтировано, сдавать в аренду его не будут, так как администрация намерена его продать. Сроки проведения аукциона, стоимость помещения в Управлении имущественных отношений ей не сообщили. Собственных средств на приобретение спорного помещения у супругов не было, поэтому мать ФИО4 – ФИО5 согласилась предоставить им в долг денежные средства на приобретение спорного помещения. С этой целью ФИО5 заключила два кредитных договора – 01.08.2014г. с ОАО «УБРиР» на сумму 658 900 рублей и 26.12.2014г. с ХКБ Банк на сумму 150 000 рублей, а всего на сумму 808 900 рублей. 20.10.2014г. ФИО4 стало известно о продаже спорного недвижимого имущества на аукционе для участия в котором в срок до 14.11.2014г. необходимо было внести задаток 88 023,30 рублей. Из совместных средств с ФИО3 она оплатила 10.11.2014г. эту сумму. 24.12.2014г. между ФИО4 и Озерским городским округом был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по первоначальной стоимости 880 233 рублей. Мать ФИО4 ФИО5 передала ей в заем 738 000 рублей, которую ФИО4 30.12.2014г. платежным поручением № перечислила продавцу в счет полной оплаты приобретенного нежилого помещения с учетом ранее внесенного задатка). Возврат полученных в заем от ФИО5 денежных средств ФИО4 из своих денежных средств. Кредит от 26.12.2014г. на сумму 150 000 рублей был полностью погашен ФИО4 в мае 2017г. По кредитному договору от 01.08.2014г. оплата ею производится до настоящего времени. Ремонт спорного помещения был начат ФИО4 после прекращения с ответчиком совместного проживания и не закончен. Включение в раздел совместно нажитого имущества спорного помещения с улучшениями, которые произведены без участия ответчика недопустимо. Поскольку на день прекращения брачных отношений ремонт помещения произведен не был, его стоимость оставалась неизменной с момента приобретения 24.12.2014г. и составляет 880 233 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6, который иск ФИО3 поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, поскольку спорное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов. 

ФИО4, ее представитель адвокат Шестакова Г.В. в судебном с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 поддержала встречные исковые требований ФИО4, подтвердив ее доводы о том, что спорное нежилое помещение приобретено на ее заемные средства, которые она передала дочери в декабре 2014г., указав, что семья ФИО3 доходов для этого не имела. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 129, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным пунктом данного Постановления Пленума, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2008г., брак стороны расторгли 05.07.2016г. (т.1, л.д. 8-9). Из искового заявления ФИО3 о расторжении брака (т.1, л.д. 176), пояснений ФИО4, которые не оспаривались, ведение совместного хозяйства супругами Б-выми прекращено 09.05.2015г. 

Из материалов дела следует, что в период брака супруги Б-вы приобрели имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 24.12.2014г. (т.1, л.д. 101-104), которое является спорным. Спорное нежилое помещение зарегистрировано в Росреестре на имя ФИО4 (т.1, л.д. 10-11), поскольку покупателем в указанном выше договоре купли-продажи была она. 

Поскольку данное нежилое помещение приобретено супругами во время брака, то оно является совместно нажитым имуществом. В связи с чем, суд признает его совместно нажитым имуществом супругов, производит его раздел исходя из принципа равенства долей супругов – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности на спорное имущество за ФИО4 подлежит прекращению, а запись об этом в Росреестре аннулированию. 

Рассматривая встречный иск, суд не принимает довод ФИО4 о том, что спорное нежилое помещение было приобретено на денежные средства ее матери – третьего лица ФИО5 исходя из следующего. 

Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака. Поскольку спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, суд приходит к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

В подтверждение своей позиции ФИО4 ссылается на то, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение спорного нежилого помещения и на заключение ее матерью ФИО5 двух кредитных договоров 01.08.2014г. с ОАО «УБРиР» на 658 900 рублей и 26.12.2014г. с Хоум Кредит Банк на 150 000 рублей (т.1, л.д. 174). 

Однако, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО4 претендует на признание приобретенного в период брака спорного нежилого помещения ее личным имуществом, то именно на ней лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования, либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение нежилого помещения. 

В силу этого, возложение на ФИО3 обязанности доказать наличие у него денежных средств на приобретение спорного имущества, противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО3 представлен в материалы дела договор займа, согласно которому он 15.07.2014г. взял в долг у ФИО1 200 000 рублей (т.1, л.д. 217), а из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце 2014г. он передал в долг ФИО3 400 000 рублей для приобретения спорного нежилого помещения. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что указанные заемные средства были потрачены на приобретение спорного нежилого помещения.

Представленный в материалы дела ФИО4 кредитный договор, заключенный между ОАО «УБРиР» (Кредитор) 01.08.2014г. и ФИО5 (Заемщик) (т.1, л.д. 179-186) на сумму 658 900 рублей свидетельствует о получении потребительского кредита третьим лицом ФИО5 Данный договор заключен задолго до приобретения спорного нежилого помещения – 24.12.2014г. и доказательства того, что именно данные денежные средства пошли на приобретение нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что эта сумма была передана в дар для ФИО4 

Также не может служить основанием для вывода о том, что спорное нежилое помещение приобретено на личные денежные средства ФИО4, либо на денежные средства, полученные ею в дар, факт получения ФИО5 заемных денег в сумме 150 000 рублей 26.12.2014г. в Хоум Кредит Банке (т.1, л.д. 194), поскольку доказательств, что именно данные денежные средства пошли на приобретение спорного нежилого помещения отсутствуют, как отсутствуют доказательства передачи этих денег в дар ФИО4 

Пояснения третьего лица ФИО5 о том, что она передала указанные выше кредитные средства в декабре 2014г. дочери для приобретения нежилого помещения, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, как следует из пояснений ФИО5 и ФИО4 денежные средства не передавались в дар для приобретения в личную собственность ФИО4 нежилого помещения. 

В материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых следует, что задаток за участие в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества – спорного нежилого помещения в сумме 88 023,30 рублей и оплата по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в размере 738 000 рублей были переведены 10.11.2014г. и 30.12.2014г. соответственно не со счетов по кредитам ФИО5, а со счета ФИО7 в ОАО «Снежинский» (т.1, л.д. 177, 178). 

Пояснения ФИО4 в ее встречном иске о том, что ремонт спорного помещения был начат ФИО4 после прекращения с ответчиком совместного проживания и не закончен, включение в раздел совместно нажитого имущества спорного помещения с улучшениями, которые произведены без участия ответчика недопустимо, и поскольку на день прекращения брачных отношений ремонт помещения произведен не был, его стоимость оставалась неизменной с момента приобретения 24.12.2014г. и составляет 880 233 рублей, судом во внимание приняты быть не могут. Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. ФИО4 требований к ФИО3 об увеличении своей доли в праве на общее имущество, в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений помещения, не предъявляла. Кроме того, стоимость неотделимых улучшений (рыночная оценка), ФИО4 не представлена. Суд в данном споре не взыскивает рыночную стоимость спорного имущества (его части) с одной стороны в пользу другой, а признает за ними право общей долевой собственности. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и произвести его раздел: нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, паспорт 

<

>, код подразделения 

<

> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, паспорт 

<

>. право собственности по 

<

> доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенной по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>.; аннулировать запись государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № от 28.01.2015г., правообладатель ФИО7. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина 

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>