ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 октября 2017 года дело № 2-2462/2017 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского Банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 31.07.2016 по 26.04.2017 в размере 118 799,44 руб., расторжении кредитного договора. 

Требования мотивирует тем, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. н индивидуальных условиях кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Банк обязался предоставить кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 19,5% годовых. Во исполнение условий договора заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., но в свою очередь не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. За период с 31.07.2016 по 26.04.2017 задолженность по кредитному договору согласно прилагаемому расчету, составляет 118 799,44 руб., из которых: 113 022,95 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 4 980,62 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 795,87 руб. – сумма за просрочку возврата кредита и уплате процентов. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 575,99 руб. и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.2 об.). 

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д.28об.), конверт вернулся с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых (л.д. 7-8). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору, перечислив по заявлению ФИО1 денежные средства на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

ФИО1. получила график платежей от 28.07.2014г., о чем имеется ее подпись (л.д.9). 

Согласно п.п.2,4 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 19,50% годовых. 

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), а также выпиской по счету ФИО1 (л.д.14)

Согласно ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате процентов.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014, согласно приказу №255-О от 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк (л.д.18, 19).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.12.2016 года истец направил ответчику требование, в котором содержалось требование о досрочном расторжении кредитного договора, истребовании всей суммы кредита с начисленными процентами (л.д.15, 16).

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика ФИО1 предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1. условий договора о предоставлении кредита как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом основного долга, процентов и расчетом начисленной неустойки, которая согласно п. 12 кредитного Договора составляет 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 31.07.2016 по 26.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 118 799,44 руб. из которых сумма задолженности по возврату кредита 113 022,95 руб., сумма задолженности по уплате процентов 4980,62 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 795,87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 575 рублей 99 копейки, из которых 6000 руб. уплачено, что подтверждается Платежным поручением № от 25.05.2017 (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 35, 56, 67, 98, 167, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 31.07.2016 по 26.04.2017 в размере 118799 руб. 44 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова