Дело № 2-1017/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-001082-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО5 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ФИО5 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств. В обоснование иска, указав, что у ФИО2, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, возник умысел, неправленый на систематическое получение дохода путем возведения домовладений на земельных участках, расположенных на территории ФИО5 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, пер. им. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес> последующей продажей неопределенному кругу лиц долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью извлечения дохода в особом крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла на незаконную предпринимательскую деятельность, ФИО2 находил земельные участки, расположенные в ФИО5 

<

адрес>, оформлял их на себя, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, возводил на данных участках многоквартирные жилые дома. Получив правоустанавливающие документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, заключал от своего имени договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилые дома и земельные участки, находящиеся по адресу 

<

адрес>, пер. им. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, получив от граждан денежные средства. Таким образом, ФИО2 в период с мая 2012 года по 

<

ДАТА>, имея умысел на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, сопряженной с систематическим извлечением доходов в особо крупном размере, путем продажи недвижимого имущества, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, извлек доход на сумму 9 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Незаконное извлечение ответчиком с мая 2012 года по 

<

ДАТА> дохода в размере 9 780 000 рублей истцом возможно в результате оказания услуг в рамках совершения возмездных сделок с гражданами, целью которых являлось со стороны ФИО7 извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку сделки по продаже многоквартирных домов совершались ФИО2 с целью незаконного обогащения, а осуществление предпринимательской деятельности лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, вступившим в законную силу постановлением суда такая деятельность ФИО7 признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взыскания в пользу Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что конкретные сделки совершались, а также умысел одной из сторон сделок, что квалифицирует их как недействительные по ст. 169 ГК РФ. Указанное свидетельствует о совершении ответчиком сделок с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными. В добровольном порядке ответчику незаконно полученные денежные средства о преступной деятельности не перечислил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Просит взыскать с ФИО7 в доход государства – Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 9 780 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора ФИО5 

<

адрес> ФИО8 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что довод, указанный в исковом заявлении, не может быть применён к оспариваемым сделкам и к совершенному ФИО2 деянию, поскольку не подпадает под определение таких сделок. Кроме того, решениями ФИО5 районного суда 

<

адрес> за лицами, приобретшими у ФИО7 доли земельных участков и жилых домов, признаны права собственности на данные объекты недвижимости. С требованиями о признании сделок недействительными покупатели к ФИО2 не обращались. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 

<

ДАТА> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО2, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с целью реализации преступного умысла на незаконную предпринимательскую деятельность приобретал земельные участки по ФИО5 

<

адрес> и возводил на них жилые здания, а именно по адресам: 

<

адрес>, пер. им. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес> с последующей продажей гражданам.

Решением ФИО5 районного суда от 

<

ДАТА> постановлено, в исковых требованиях Администрации Волгограда к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольной постройки одноэтажного здания - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070062:549, площадью 136,2 кв.м. расположенного г. 

<

адрес> им.ФИО3, 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070062:544), выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО13 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - одноэтажного жилого 

<

адрес> по пер. им. ФИО3 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.им. ФИО3, 

<

адрес> отказано.

Признано за ФИО11 право собственности на 1/4 долю жилого дома, за ФИО12 право собственности на 1/4 долю жилого дома, за ФИО10 на право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.им. ФИО3, 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, одноэтажное здание – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; выселении без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано

Признано за ФИО14 право собственности на ? жилого дома, ФИО16 право собственности на ? жилого дома, за ФИО15 право собственности на ? жилого дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требованиях Администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о понуждении за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> отказано. 

В удовлетворении исковых требованиях Администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> отказано. 

В удовлетворении исковых требованиях администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда о выселении без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> отказано.

Встречные исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований Администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда к ФИО25, ФИО26, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО35 о понуждении за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> «А» отказано. 

Встречные исковые требования ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «А» удовлетворены.

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования исковые требования администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании права собственности на доли в доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> указанное решение ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и дополнительное решение ФИО5 районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда к ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО48 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности, прекращении записи, выселении отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к администрации ФИО5 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 

<

ДАТА> №-О, определение от 

<

ДАТА> №-О).

Вступившим в законную силу постановлением ФИО5 районного суда от 

<

ДАТА>, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО7, установлено, что он, имея умысел на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, сопряженной с систематическим извлечением доходов в особо крупном размере, путем продажи недвижимого имущества, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, извлек доход на сумму 9 780 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, указанным постановлением не установлено, что ответчиком были совершены сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, указанными выше решениями суда отказано в удовлетворении требований администрации ФИО5 

<

адрес> о призвании домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пер. им. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес> самовольными постройками. Требования граждан о признании права собственности удовлетворены. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>, пер. им. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес> не могут быть признаны преступными.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора ФИО5 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО7, выражаются в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получение дохода от такой деятельности и не уплата налога на доходы физических лиц, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб в виде не поступивших в доход федерального бюджета сумм налога на доходы физических лиц, согласно статей 3, 11, 23, 209, 210, 225, 227, 229, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ФИО5 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 9 780 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова