судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-231/2025

г. Ханты-Мансийск

19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.9, частью 10 статьи 8.1, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.9, частью 10 статьи 8.1, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ИП ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 года, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер) оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП ФИО2 просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 года отменить, жалобу ИП ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер) направить на рассмотрение в Сургутский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года об оставлении жалобы ИП ФИО2 без рассмотрения и возвращении её заявителю ИП ФИО2 не получал, поскольку находился за границей. Кроме того, постановления должностного лица административного органа от (дата) №№ (номер) были направлены в адрес ИП ФИО2 одной бандеролью и получены им 09.01.2025 года. При этом указанные постановления не содержали сведений о том, в какой суд подлежат обжалованию такие постановления, и что каждое постановление обжалуется отдельно. Более того, копия определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года направлена по адресу: (адрес), тогда как ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес).

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения

Оснований для признания обязательным присутствия ИП ФИО2 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 действующая на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах ФИО2, доводы жалобы на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме. В подтверждение доводов жалобы просила приобщить к материалам дела копии проездных документов от 11 и 31 марта 2025 года, копию заграничного паспорта ФИО2, имеющего оттиски печатей от 11 и 31 марта 2025 года (Вышеуказанные копии документов приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующую в интересах ИП ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер) ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.9, ч. 10 ст. 8.1, ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО2 05.12.2024 года и вручено ему 09.01.2025 года.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ИП ФИО2 могла быть подана в течение 10 дней, то есть с 10 по 20 января 2025 года.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением от (дата) (номер), направил соответствующую жалобу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просил также отменить вынесенное в отношении него постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) Дело поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2025 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д.249).

Определением судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 года жалоба ИП ФИО2 на постановление от (дата) (номер) и постановление от (дата) (номер) передана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, дело было передано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года, жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений. Данное определение направлено ИП ФИО2 по адресу: (адрес), (дата) посредством почты, почтовому отправлению присвоен номер (почтовый идентификатор) (номер).

Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер) прибыло в место вручения в г. Сургут 29.03.2025 года, в 10:49 часов и передано почтальону 29.03.2025 года, в 12:16 часов; 29.03.2025 года, в 14:53 часов, имеет место неудачная попытка вручения; 08.04.2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 10.04.2025 года, в 12:26 часов, почтовое отправление вручено отправителю.

Жалоба ИП ФИО2 на постановление от (дата) (номер) представлена в суд 13.05.2025 года. 

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер) судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришёл к выводу о том, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) – направление жалобы в установленный законом срок для обжалования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования постановления, поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ИП ФИО2 на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана ИП ФИО2, порядок и срок обжалования разъяснены. Также судья пришел к выводы, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что повторно с жалобой на постановление от (дата) (номер) ИП ФИО2 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры спустя значительный промежуток времени – копия определения доставлена ИП ФИО2 29.03.2025 года, повторно жалоба подана в суд – 13.05.2025 года, при этом каких-либо доказательств невозможности обращения ИП ФИО2 с повторной жалобой в более короткий срок (10 дней), не представлено.

С таким выводом судьи суда первой инстанции, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может в связи со следующим.

Как указано выше, определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений, копия названного определения направлена ИП ФИО2 по адресу: (адрес), 26.03.2025 года посредством почты, 29.03.2025 года в 10:49 часов прибыла в место вручения в г. Сургут, 29.03.2025 года, в 12:16 часов и передана почтальону; 29.03.2025 года, в 14:53 часов, имеет место неудачная попытка вручения данного почтового отправления ИП ФИО2….

При этом, из доводов жалобы ИП ФИО2 следует, что копия определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года об оставлении жалобы ИП ФИО2 без рассмотрения и возвращении её заявителю он (ИП ФИО2) не получал, поскольку находился за границей. В подтверждение данного довода жалобы ИП ФИО2 приложил к жалобе копию своего заграничного паспорта, с информацией (с имеющимися в указанном паспорте оттисками печати) о вылете ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации 11.03.2025 года, и прибытии в Российскую Федерацию 31.03.2025 года, тогда как письмо с копией определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года прибыло в место вручения в г. Сургут, 29.03.2025 года, в 12:16 часов и было передано почтальону, и что только 29.03.2025 года, в 14:53 часов, имеет место неудачная попытка вручения. Данным обстоятельствам судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежащей правовой оценки не дал. Судьёй не проверено имелась ли у ИП ФИО2 в сложившейся ситуации (нахождением его за границей) возможность получить копию определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года и подать соответствующую жалобу в установленные законом сроки.

Более того, вывод судьи Сургутского городского суда о том, что направление жалобы в установленный законом срок для обжалования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования постановления…, является неверным.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в определении судьи от 31.07.2025 года, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку являются преждевременными.

С учётом изложенных обстоятельств, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

При этом судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимым отметить следующее.

Так, указание в жалобе о том, что постановления должностного лица административного органа от 26.11.2025 года №№ (номер) были направлены в адрес ИП ФИО2 одной бандеролью несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит запрета направлять в одном почтовом конверте несколько постановлений по делу об административном правонарушении.

Более того, доводы жалобы о том, что постановления должностного лица административного органа от (дата) №№ (номер) не содержали сведений о том, в какой суд подлежат обжалованию такие постановления, и что каждое постановление обжалуется отдельно, также не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Так, из постановления от (дата) (номер) следует, что порядок и срок его обжалования в данном постановлении указаны. При этом обязанность указывать конкретный суд, в которой подлежит обжалованию постановление от (дата) (номер) законом не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность указывать, что подача одной жалобы на несколько постановлений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что копия определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2025 года направлена по адресу: (адрес), тогда как ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес), отклоняется судьёй суда округа, поскольку сам ИП ФИО2 как в жалобе на постановление от (дата) (номер) с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, так и в жалобе на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 года, указывает адрес своего места нахождения (места жительства): (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года удовлетворить.

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.9, частью 10 статьи 8.1, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер)

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев