Дело № 1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области 02 октября 2018 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Поронайского городского прокурора *6, старшего помощника Поронайского городского прокурора *7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката *21, представившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

представителя потерпевшего *15,

представителя потерпевшего *16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося дата в *, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в ЦЗН в качестве безработного на учете не состоящего, имеющего инвалидность, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в браке не состоящего (вдовца), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *44, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 13 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком * двигался по автомобильной дороге * в * в направлении от севера к югу, где, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 15.07.2013 № 588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от 02.04.2015 № 315, от 30.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, от 24.03.2017 № 333, от 28.06.2017 № 761, от 12.07.2017 № 832), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а именно:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в месте с географическими координатами 49 градусов 13 минут 8 секунд северной широты, 143 градуса 5 минут 47 секунд восточной долготы, у * в *, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, которая в данном случае не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных пунктов ПДД РФ, но согласно заключения автотехнической судебной экспертизы * от дата , имел техническую возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на переходящих по указанному пешеходному переходу Потерпевший №1 и *8 В результате умышленного нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы * от дата Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана затылочной области, закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней третях диафиза, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласно заключения судебной медицинской экспертизы * от дата *8 были причинены телесные повреждения: перелом большеберцовой кости правой голени в средней и верхней трети диафиза, который оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат *21 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего *15 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая *9, ее представитель *16, государственный обвинитель *6 возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд постановил в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не признавая лишь употребление наркотических веществ, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата , от дата , дата и обвиняемого от дата (т.2 л.д.89-93, т.2 л.д.94-97, т.2 л.д.98-103, т.2 л.д.119-122), из которых следует, что дата после 13 часов на автомобиле своего племянника Свидетель №4 марки * направляясь на заправочную станцию, выехал на улицу Октябрьская и продолжил движение в сторону *. Скорость движения составляла 30-35 км/ч. При этом жалоб на зрение у него не было, видимость была хорошая, солнце его не слепило. В машине на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, который разговорами его не отвлекал. Подъезжая к очередному пешеходному переходу по * в районе *, он увидел, что с левой стороны на начало пешеходного перехода, обозначение которого имелось на проезжей части, ступили две пожилые женщины, сам он находился метров за 20 от пешеходного перехода. Предположив, что поскольку женщины пожилые и только вышли на переход, он успеет проехать по своей полосе движения, а двигался он по правой стороне движения, а женщины зашли на тот момент только на левую сторону движения, он стал смотреть вправо, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов с правой стороны, при этом скорость движения он не увеличивал, ехал с прежней скоростью, и в следующий момент раздался удар о корпус автомобиля, на котором он двигался, и он резко нажал на тормоз, остановив автомобиль. Выйдя из автомобиля с правой водительской передней двери, и обойдя его, он увидел, что возле автомобиля с левой стороны на проезжей части лежат две пожилые женщины, одна лежала возле задней двери, вторая – чуть позади нее на дороге перед автомобилем с левой его части. Одной он сразу помог подняться, у нее была разбита сзади голова, и текла кровь, вторая женщина лежала на дороге, жаловалась на боль в ноге. Первую женщину он посадил в свой автомобиль, вторую – побоялся поднимать, так как предположил перелом ноги. Кто-то из очевидцев стал звонить в скорую помощь. Он остался на месте происшествия ожидать приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Наркотические средства он не употреблял, предположил, что следы наркотического вещества могли образоваться после того, как он ошибочно покурил сигарету, которую ему дал неизвестный в конце сентября-начале октября 2017 года на рыбалке.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата (т.1 л.д.122-126), согласно которым дата со своей знакомой *8 они переходили * в районе * по пешеходному переходу, где осмотрелись по сторонам, и убедились, что машин на проезжей части не было по обе стороны дороги. После чего вступили на пешеходный переход и стали переходить дорогу. Шли неторопясь, перед ней шла *8 Находясь на пешеходном переходе по сторонам она не смотрела, только перейдя середину дороги, она посмотрела вправо и увидела светлый легковой автомобиль, который ехал на них, не пытаясь тормозить. Она успела крикнуть в адрес водителя данного автомобиля требование остановить автомобиль, и в следующий момент автомобиль в них «врезался». От удара она отлетела на какое-то расстояние и упала на проезжую часть, ударившись головой об асфальт, куда ее ударило автомобилем она не помнит, но практически сразу услышала хруст костей и почувствовала резкую боль в правой руке, которую, как ей кажется, она выставила перед собой, чтобы остановить автомобиль. Где была в этот момент *8, она не видела. События помнит урывками. Помнит, что за рулем автомобиля находился мужчина. 

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - *16 в суде о том, что дата , придя домой с дежурства, от знакомой узнала, что ее маму сбила машина. Она с сыном сразу же выехала на место ДТП. На месте было много народу, все говорили, что машина двигалась с большой скоростью, от людей известно, что маму отбросило на какое-то расстояние. У мамы была разбита голова, был травматический шок. Вместе с сыном она поехала в ЦРБ. Мама кричала от боли, рука ее была почти оторвана. Более трех часов длилась операция, мама тяжело перенесла наркоз, ей поставили аппарат илизарова, было сделано много рентген снимков, что также подорвало ее здоровье. Один отломок кости после проведенной операции не прикрепился, однако вторую операцию она не выдержит. дата маму выписали на домашнее лечение. Поскольку она сама медицинская сестра, то ухаживает за мамой. В настоящее время у мамы рука неправильной формы, она не может сама себя обслуживать, фактически является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, обречена на муки. Смерть ФИО2 также на совести ФИО1 ФИО1 и Свидетель №3 приходили в больницу ради любопытства, она говорила им о необходимости покупки медикаментов за свой счет, на что они обязались купить, но помощи так и не последовало.

Показаниями представителя потерпевшей *8 – адвоката *15 в суде о том, что об обстоятельствах ей известно из материалов уголовного дела, с *8 в родственных отношениях она не состоит, но на основании постановления следователя от дата представляет ее интересы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она встретила в магазине свою знакомую *24, с ней была незнакомая ей ранее женщина. Сделав покупки и выйдя из магазина, они пошли по пешеходному переходу, она шла сзади. Затем увидела, как на женщин с большой скоростью несется машина импортного производства белого цвета, и в следующий момент произошло столкновение. От удара *24 отлетела вперед, другая женщина осталась лежать между колес автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, с какой стороны она не видела, так как отвлеклась на женщин, и усадил *24 на переднее пассажирское сиденье. Женщины кричали, мужчина просил прощения у них, был в шоке, суетился. Также в машине находился Свидетель №3. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от дата (т.1 л.д.206-209) следует, что дата в дневное время в магазине «Пятерка» она встретила Потерпевший №1, с ней была еще одна пожилая женщина, как позже ей стало известно, ФИО2, отоварившись, они вышли и направились в сторону пешеходного перехода по *. *24 и *26 двигались впереди нее, шли медленно, рядом, разговаривали друг с другом. Когда она шла по тротуару женщины уже вступили на пешеходный переход, далее она отвлеклась, но услышала женский крик со стороны дороги, сразу посмотрела туда и увидела, что ФИО2 и *24 находятся уже за разделительной полосой центра дороги на пешеходном переходе ближе к дому * по *, при этом *24 была с правой стороны, *27 – левее, а на них двигается белый автомобиль легковой импортного производства, и в следующий момент произошло столкновение, в результате которого *24 первая ударилась о переднюю часть автомобиля и от удара ее откинуло в сторону метра на два, она упала на дорогу, а *28 оказалась под колесами автомобиля и лежала на земле, кричала. Она увидела, что автомобиль остановился и сдал назад, поскольку колеса автомобиля наехали на ногу ФИО2, и когда водитель сдал назад, ее нога оказалась между колесами под автомобилем. Из салона автомобиля с водительской стороны сразу выскочил мужчина, который подбежал к женщинам и стал пытаться их поднимать, но они сильно кричали. Также, она видела, что из салона вышел Свидетель №3, который за рулем автомобиля не находился. Прохожие сказали не трогать женщин, ввиду наличия повреждений, но мужчина уже успел посадить *24 в салон своего автомобиля. Подойдя ближе, она увидела, что водитель нервничает, переживал за женщин, суетился вокруг них, просил прощения, находился в некотором шоке, но пьян не был. Скорость автомобиля была небольшая, после столкновения он практически сразу остановился. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила за исключением того, что автомобиль двигался, по ее ощущениям, с большой скоростью, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.212-214), которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, о том, что дата в обеденное время, идя по тротуару вдоль проезжей части * со стороны, где расположена аптека *, и смотря в сотовый телефон, услышала хлопок, похожий на глухой шлепок со стороны проезжей части * голову и посмотрев в направлении проезжей части, увидела стоявший на дороге на своей полосе движения в направлении стороны перекрестка Октябрьская-Победы легковой автомобиль импортного производства светлого цвета, видела она автомобиль с его задней части и левой стороны. Возле автомобиля на пешеходном переходе лежали две женщины, одна у задней части автомобиля по левой стороне, вторая чуть ближе к передней левой части. Подойдя ближе, увидела, что возле женщин суетится пожилая женщина, что-то кричит, кто был еще она не помнит. Знакомый *22 попросил вызвать скорую помощь, для чего она позвонила супругу и попросила его вызвать скорую помощь со стационарного телефона. После чего она пошла в магазин, выйдя из него, увидела, что в автомобиле, который наехал на женщин, на переднем пассажирском сиденье сидит одна из сбитых женщин, которая постоянно держалась за голову и что-то причитала; рядом на дороге торопливо собирал выпавшие из сумки женщины продукты ФИО1. Вторую женщину также пытались поднять, но люди просили ее не трогать, чтобы не навредить ей. Вскоре приехала бригада скорой помощи, и она пошла домой. Кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП, она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.226-228), которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, о том, что дата в обеденное время он дал ключи от своего автомобиля * ФИО1, минут через 15 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что совершил ДТП, в результате которого пострадали люди. По внешним признакам ФИО1 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. 

Показаниями свидетеля *29 в суде о том, что весной этого года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах. На личном автомобиле он двигался по * по направлению в сторону юга, в районе * увидел, что две пожилые женщины переходят пешеходный переход слева направо, когда женщины дошли до середины перехода, ехавший впереди него со скоростью 25-30 км/ч автомобиль марки * не сбавляя скорости, совершил наезд на женщин. Расстояние между женщинами и автомобилем *» было около 5 метров. Автомобиль задел одну женщину, но поскольку они шли под руки, вторая также упала. Совершив столкновение, автомобиль остановился. Он также остановился и позвонил в дежурную часть. Вышедший из автомобиля водитель стал собирать рассыпавшиеся продукты, одну из женщин посадил на переднее пассажирское сиденье, когда тот хотел посадить в автомобиль и вторую женщину, он сказал ее не трогать.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля *30 от дата (т.1, л.д.223-225) следует, что дата примерно в 13 часов 20 минут – 13 часов 25 минут, двигаясь на личном автомобиле марки * государственный регистрационный знак * по * по направлению с севера на юг, стал очевидцем того, как ехавший впереди него со скоростью 30-35 км/ч автомобиль марки * государственный регистрационный знак * совершил наезд на переходящих пешеходный переход двоих пожилых женщин. Когда они проезжали вдоль *, он увидел, как на пешеходный переход через проезжую часть * с южной стороны дома, с левой стороны относительно направления их движения, вступили две пожилые женщины. В руках они несли сумки, шли медленным, размеренным шагом. Расстояние между женщинами и автомобилем * было не более 10 м, при этом автомобиль скорость не сбавлял и не ускорялся, двигался с той же скоростью, что и ранее. Когда автомобиль подъехал непосредственно к разметке пешеходного перехода, обе женщины уже практически подошли на середину проезжей части, но еще находились на их полосе движения. Как только автомобиль въехал на пешеходный переход, прибавил газу, в результате чего произошел наезд на женщин. Удар был достаточно сильным, из-за чего одну из женщин подбросило в воздух, после чего она упала на проезжую часть, и вторая женщина в связи с тем, что была под руку с первой, также упала на проезжую часть. Удар пришелся на переднее левое крыло и фару. После удара автомобиль проехал, может быть с метр, пересек разметку пешеходного перехода и остановился, после чего больше не двигался. Сразу после увиденного он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, позвонил в дежурную часть полиции и сделал сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и вышел из салона. НА улице увидел, что из-за руля автомобиля * вышел мужчина и сразу принялся подбирать продукты, которые рассыпались из сумок женщин, затем подошел к женщинам, которых сбил, пытался их поднять, одну из них усадил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в 10-х числах октября он вызвался помочь ФИО3 застеклить балкон, в связи с чем сел в автомобиль импортного производства, белого цвета, который, как ему известно, принадлежит племяннику ФИО3, под управлением ФИО3 на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Автомобиль двигался со скоростью 35-40 км/ч. Он ФИО3 разговорами не отвлекал, музыка в салоне не играла. ФИО3 был в нормальном состоянии, без признаков опьянения. Он наклонился, чтобы положить инструмент, а когда стал подниматься, почувствовал удар. ФИО3 остановил автомобиль и вышел, он также хотел выйти, но кто-то держал дверь. Когда ему удалось выйти, увидел, что ФИО3 сбил двух бабушек. Одну из них тот посадил в автомобиль, хотел отвезти их в больницу, но мужчина сказал, что скорую помощь уже вызвали на место происшествия. Позднее он помог положить бабушку на носилки. ФИО3 уехал, а он остался у машины.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу *10, зарегистрированным в КУСП * от дата , согласно которому в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудника ИВС Юн о том, что напротив * произошло ДТП, в результате которого пострадали люди (т.1 л.д.42);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу *10, зарегистрированным в КУСП * от дата , согласно которому в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» о том, что к ним поступила гражданка Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.43);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу *10, зарегистрированным в КУСП * от дата , согласно которому в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» о том, что к ним поступила гражданка *8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка проезжей части * в районе *, географические координаты 49 градусов 13 минут 8 секунд северной широты, 143 градуса 5 минут 47 секунд восточной долготы, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешеходов Потерпевший №1 и *8, а также положение транспортного средства на проезжей части – автомобиля марки «* с государственным регистрационным знаком * (т.1 л.д.50-66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено * (т.1 л.д.83);

- справкой ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» о результатах химико-токсикологического исследования * от дата , согласно которой у *2 в моче обнаружены вещества каннабиноиды: тетрогидроканнабинол (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от дата – автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * со следами механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пульта дистанционного управления от автомобиля (т.1 л.д.235-240);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * со следами механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пульта дистанционного управления от автомобиля (т.1 л.д.241);

- заключением судебной автотехнической экспертизы * от дата , согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * с государственным регистрационным знаком * с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, в момент возникновения опасности, то есть в момент, когда пешеходы вступили на проезжую часть. В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком * в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ (т.2 л.д.13-16);

- заключением судебной медицинской экспертизы * от дата , согласно выводам которой у *8 при поступлении в стационар дата имелся перелом большеберцовой кости правой голени в средней и верхней третях диафиза. Указанный перелом оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом большеберцовой кости правой голени образован от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автотравмы, не исключена возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении(т.2 л.д.25-27);

- согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы * трупа *8 выставлен паталогоанатомический диагноз: жировая дегенерация печени. Прогрессирующая печеночная недостаточность. Данная причина смерти (указанный паталогоанатомический диагноз) не состоит в причинно-следственной связи ни с вышеописанным ДТП, ни с какими-либо иными травмами, так как данная патология является следствием токсического (алкоголем, лекарственными препаратами, химическими веществами, инфекционными возбудителями и т.д.) поражения печени, которое развивается в длительный период времени (несколько месяцев, лет) и имеет хронический характер течения и может в еще больший период никак себя не проявить (т.2 л.д.39-42);

- заключением судебной медицинской экспертизы * от дата , согласно выводам которой у Потерпевший №1 при поступлении в стационар дата имелись следующие телесные повреждения: рана затылочной области, закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней третях диафиза. Указанные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях автотравмы, то есть в короткий промежуток времени, таким образом оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.51-53);

- заключением судебной наркологической экспертизы * от дата , согласно выводам которой *2 больным наркоманией не является в прохождении лечения от наркомании не нуждается (т.2 л.д.168-169);

- заключением судебной психиатрической экспертизы * от дата , согласно выводам которой ФИО1 страдает * В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.179-180).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, событий, имевших место после совершения преступления.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством в момент наезда на пешеходов.

Наличие состояние наркотического опьянения ФИО1, вопреки его доводам, установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата в отношении ФИО1 (т.1 л.д.83) и справкой ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» о результатах химико-токсикологического исследования * от дата (т.1 л.д.84), оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Показания ФИО1 в этой части суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших *16, *15 и свидетелей обвинения – очевидцев преступления, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, *31 Свидетель №4 устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Противоречия объяснили давностью событий. Иные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, а именно относительно скорости движения автомобиля, суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия. Скорость движения автомобиля установлены иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения всех проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы * от дата в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в систематическом бытовом пьянстве, злоупотреблении алкогольными напитками, нарушении общественного порядка, тишины и покоя граждан замечен не был; на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит; дата привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч.1 ст.12.37 КоАП РФ). Сведения, предоставленные старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу *11 дата , о привлечении ФИО1 в 2018 году к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ опровергаются материалами уголовного дела, а именно сведениями и.о. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу *12, согласно которым на период дата ФИО1 по данным ИБД-регион по Сахалинской области к административной ответственности не привлекался (без учета ГИБДД) (т.2 л.д.189). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Военнообязан. Не трудоустроен, по дата состоял на учете в качестве безработного в ЦЗН, снят с учета за длительную неявку, имеет инвалидность 3 группы. В связи со смертью жены, один воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4, дата г.р. Из представленной стороной защиты характеристики на ФИО4, выданной директором * * *32, следует, что воспитанием мальчика занимается папа, он регулярно посещает родительские собрания, приходит на индивидуальные беседы, если их инициирует классный руководитель, ведет себя вежливо и скромно, беседы имеют положительный результат, но ненадолго, сам папа инициативу не проявляет, вопросов не задает. *34 растет вежливым, воспитанным ребенком, вежлив, дружелюбен; все учебные вещи *33 содержатся в порядке, мальчик аккуратен. За время обучения показал средние способности по всем предметам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инвалидность 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, а также в суде, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, а именно посадил ее в машину, намереваясь отвезти в больницу, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим, как на месте происшествия, о чем пояснили свидетели, так и в последствии в больнице, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из категории и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, привлечение к административной ответственности связано с управлением транспортным средством с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства в день ДТП, имеет инвалидность, имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, имеет устойчивые социальные связи, один воспитывает малолетнего сына, принимает непосредственное участие в жизни и воспитании ребенка, что, по убеждению суда, сможет способствовать осуществлению контроля за его (ФИО1) поведением, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который в период расследования по настоящему делу условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, судимостей не имеющий, при том, что подсудимый не характеризуется как лицо, склонное к девиантному и антисоциальному поведению, и не представляет, по убеждению суда, большой общественной опасности, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя *16 о строгом наказании подсудимого, мнение представителя потерпевшего *15, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи, и считает целесообразным предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, иные приведенные обстоятельства, признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому за содеянное им преступление с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания и недопущения с его стороны незаконопослушных форм поведения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В силу ч. 1 и ч.2 ст.1079 УК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку привлечение для разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства владельца транспортного средства, на которого в соответствии с указанным пунктом статьи 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, повлечет отложение судебного разбирательства уголовного дела, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * ключ и пульт дистанционного управления, возвращенные законному владельцу Свидетель №4 (т.1 л.д.243, 244) – оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни, трудоустроиться.

Меру пресечения *2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * ключ и пульт дистанционного управления, возвращенные законному владельцу Свидетель №4 (т.1 л.д.243, 244) – оставить по принадлежности у последнего.

Признать за гражданским истцом *16 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Председательствующий: О.В. Воищева

Копия верна: Председательствующий О.В. Воищева