Дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-ТД-0236-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадикяна 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадикян 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 310290, г/н 807АТ30, под управлением ФИО5, и автомобилем BMW 318, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился к независимому эксперту к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако она была удовлетворена не в полном объеме, выплата была произведена лишь в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия, он был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец Дадикян 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 310290, г/н 807АТ30, под управлением ФИО5, и автомобилем BMW 318, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу Дадикяну 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Дадикяна 

<

данные изъяты> взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Судебный акт вступил в законную силу и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. 

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, учитывая также, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Дадикяну 

<

данные изъяты> не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) проводится от суммы страхового возмещения после судебной технической экспертизы – 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> ((384500-52907,45)*1%*11 дней).

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) истец производит от суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой, - 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> (310400*1%*150).

Общий размер неустойки по расчетам истца составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку таковое было удовлетворено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 вышеуказанного Постановления, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец Дадикян 

<

данные изъяты> просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Дадикяна 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дадикяна 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дадикяна 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова