Дело №2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывая, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2017г. ответчику было отказано в иске к нему об установлении местоположения границы земельного участка и удовлетворено его встречное исковое заявление о признании уточненной и согласованной местоположения границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 07.11.2016г. кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5 Данное решение подлежит исполнению, однако, ответчик не исполнил решение суда и не восстановил межевую границу, которую он до решения суда самовольно изменил путем переноса забора в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала, о чем дала суду соответствующую подписку.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя истца ответчика ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика ФИО4, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 680кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2017г., вступившим в законную силу 10.04.2017г., постановлено: «Признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному 07.11.2016г. кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5, в следующих координатах характерных точек: н1 (X – 428074,39, Y – 1321006,95), н2 (X – 428090,10, Y – 1321011,51), н3 (X – 428088,14, Y – 1321016,74), н4 (X – 428087,23, Y – 1321019,08), н5 (X – 428079,36, Y – 1321041,30), н6 (X – 428075,24, Y – 1321040,40), н7 (X – 428068,92, Y – 1321038,62), н8 (X – 428069,26, Y – 1321034,71), н9 (X – 428071,28, Y – 1321023,03), н1 (X – 428074,39, Y – 1321006,95).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, располагается забор в виде ограждения из проволочной сетки и ограды металлической, установленный ответчиком, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка истца, подготовленной в результате топографо-геозических изысканий ООО «Азимут» 10.08.2017г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорный забор расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в целях восстановления прав истца по устранению препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности перенести спорный забор в соответствии с границами земельного участка, установленными решением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по проведению исполнительной съемки в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания судебных расходов в пользу истца, однако, полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 является явно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, количества и времени судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма является явно завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате изготовления исполнительной съемки земельного участка в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., подтвержденные истцом документально и необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем переноса забора, установленного на земельном участке, распложенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленными решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2017г. согласно межевому плану, подготовленному 07.11.2016г. кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по изготовлению исполнительной съемки в размере 5 000 руб., а всего 15 041 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2017г.