Председательствующий Васильева Н.В. Дело 22-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденной ФИО1,

защитника Чуприна И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 24 марта 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей (по состоянию на 24 октября 2019 года штраф оплачен в размере 249 рублей), 

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбый части наказания по приговору от 24 марта 2015 года окончательно к штрафу в размере 144 000 рублей с удержанием в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 4 года, в следующем порядке: первую часть штрафа в размере 3 000 рублей выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; оставшиеся части штрафа по 3 000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска выражает несогласие с приговором как незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при решении вопроса о виновности лица неправильно применен уголовный закон, в результате чего ФИО1 назначено несправедливое вследствие излишней мягкости наказание. 

Так, судом, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 имеет статус хозяйствующего субъекта, а похищенные денежные средства предназначались для осуществления коммерческой деятельности, без достаточных на то оснований сделан вывод об исключении из квалификации подсудимой квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину». По мнению прокурора указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствуют о неверном толковании и применении судом уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 ГК РФ отмечает, что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, не лишается статуса гражданина. В связи с этим, наличие или отсутствие в действиях виновного лица квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» определяется с учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 000 рублей, доход от предпринимательской деятельности составляет 40 000 рублей, 23 000 из которых оплачивает за аренду торговых помещений. 

Не согласен с тем, что при назначении ФИО1 наказания применены правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку в приговоре суд не конкретизировал какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными. 

Считает, что вывод о том, что поведение осужденной до вынесения приговора являлось безупречным, не соответствует исследованным судом материалам дела, поскольку ФИО1 приговором от 24 марта 2015 года осуждена за аналогичное преступление к штрафу в размере 120 000 рублей, который по состоянию на 24 октября 2019 года оплатила только в размере 249 рублей, что свидетельствует о ее злостном уклонении от отбывания наказания. При этом в период отбывания наказания вновь совершила аналогичное преступление.

Кроме того, суд к назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 24 марта 2015 года (штраф в размере 119 751 рублей) и окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 144 000 рублей, то есть фактически присоединил к вновь назначенному наказанию только 24 000 рублей, в то время, как исходя из особенностей назначения и исполнения наказания в виде штрафа, принцип частичного сложения (присоединения) наказания в данной ситуации не применяется. 

Также полагает, что судом необоснованно применена рассрочка выплаты штрафа определенными частями сроком на 4 года, поскольку окончательное наказание по приговору от 25 октября 2019 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, тогда как по приговору от 24 марта 2015 года рассрочка выплаты штрафа определенными частями не применялась.

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, а именно на первом листе приговора указано, что ФИО1 совершила хищение чужого, вверенного ей имущества, а на листе восемь суд квалифицировал ее действия, как хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, исключить указание о применении при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию отбытую часть наказания назначенного по приговору суда от 24 марта 2015 года в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник Ким В.Ф. считает доводы апелляционного представления необоснованными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым и законным. Просит в удовлетворении представления отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам.

Осужденная ФИО1 и защитник Чуприн И.И. возражали против представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 следует, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> откуда перед закрытием отдела 18 июля 2019 года похитила находившиеся в кассе денежные средства в размере 33 750 рублей. Указанные денежные средства предназначались для расчета с поставщиками за товар (том 1 л. д. 96 - 99, 114 - 115).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л. д. 101-106).

Приведенные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В отдел по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца была принята ФИО1, которая 18 июля 2019 года похитила из кассы 33 750 рублей. Ущерб причинен ей как индивидуальному предпринимателю, похищенные денежные средства предназначались для предпринимательской деятельности и предназначались для расчета с поставщиками за товар. 

Согласно частично оглашенным показаний потерпевшей ФИО2 №1, причинный ущерб в сумме 33 750 рублей является для нее значительным, так как является пенсионером, размер пенсии около 12 000 рублей, доход от предпринимательской деятельности около 40 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 2 500 рублей за коммунальные услуги и 23 200 рублей за арендуемые торговые площади. Похищенные денежные средства, принадлежащие ей как физическому лицу (том 1 л. д. 37 - 40). 

Потерпевшая ФИО2 №1 поддержала оглашенные показания в части указанных сумм, относительно принадлежности денежных средств, их назначения и причинения ущерба придерживается показаний, данных в судебном заседании. 

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем (том 1 л. 

<

...> - 71) и пенсионером (том 1 л. д. 47).

Из показания свидетеля Ф. следует, что работает продавцом у ФИО2 №1 19 июля 2019 года провела ревизию, по итогам которой установила, что в период с 17 июля 2019 года по 19 июля 2019 года сумма недостачи на торговой точке по 

<

адрес> составила 33 750 рублей. Позже от ФИО2 №1 узнала, что на этой торговой точке работала продавец ФИО1, которая и похитила недостающие денежные средства (том 1 л. д. 72 - 73). 

Согласно содержанию показаний свидетеля Х., работает продавцом у ФИО2 №1 16 июля 2019 года совместно с ФИО1 и ФИО2 №1 провели сверку остатка товара и денежных средств, которые зафиксировали в своих тетрадях. ФИО1 согласилась с остатком, приняла отдел. Позже от ФИО2 №1 узнала о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств из кассы (том 1 л. д. 75 - 76). 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на заявление ФИО2 №1 (том 1 л. д. 9), протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года (том 1 л. д. 13 - 17), акт ревизии и справку о стоимости похищенного имущества (том 1 л. 

<

...>).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными доказательствами установлено, что ущерб причинен ФИО2 №1 не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю. 

Каких-либо неясностей в описании преступного деяния, установленного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому не соглашается с доводами апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также иных данных о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшей путем принесения извинений, состояние здоровья (в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1, судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию подсудимой в судебном заседании в ходе предварительного расследования, ее положительные характеристики, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного нормой уголовного закона, по которой она признана виновной. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре сведений о том, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными не может быть признан обоснованным, так как такие обстоятельства по делу имеются и в приговоре они приведены. 

Вывод суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мотивирован, основан на законе, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции законно и мотивированно, при назначении окончательного наказания применил принцип, предусмотренный ст. 70 УК РФ частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. Довод представления о том, что при окончательном назначении наказания в виде штрафа принцип частичного сложения (присоединения) наказания не может быть применен, не основан на законе (ст. 70 УК РФ).

Решение суда первой инстанции о применении рассрочки наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, оснований для признанию его незаконным, в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционном представлении, что исключает его оценку, как чрезмерно мягким.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин