Дело №2-2993/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002966-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05 августа 2019 года в 23 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Страховая бизнес группа», согласно полиса №, им в филиал АО «Страховая бизнес группа» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 15.08.2019г.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена. 

04.09.2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019г., так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно составленному заключению независимого эксперта №1498-19 от 24.10.2019г. комплекс заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г. За заключение было оплачено 14 000 рублей. 

17.02.2020г. истцом в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако выплаты не последовало. 

27.04.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.05.2020г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному заключению независимого эксперта №76-20 от 04.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 365 800 рублей 00 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 365 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 600 руб.00 коп., штраф в размере 98 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года в 23 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Страховая бизнес группа», согласно полиса ХХХ №, им в филиал АО «Страховая бизнес группа» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 15.08.2019г.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена. 

04.09.2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019г., так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно составленному заключению независимого эксперта №1498-19 от 24.10.2019г. комплекс заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г. За заключение было оплачено 14 000 рублей. 

17.02.2020г. истцом в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако выплаты не последовало. 

27.04.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.05.2020г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному заключению независимого эксперта №76-20 от 04.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 365 800 рублей 00 копеек.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт». По заключению эксперта № 588 от 21.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 05.08.2019г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 197 600 руб.00 коп. Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г., за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: стеклоподъемника двери передней правой, облицовки двери передней правой, диска колеса заднего правого, капота, арки колеса передней левой, поперечины передней верхней.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 588 от 21.08.2020г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 197 600 руб.00 коп. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 45 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая бизнес группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Также с АО «Страховая бизнес группа» в пользу АНО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 600 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года 

Дело №2-2993/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002966-47