Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 17 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-156/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.04.2017 года установлено, что 05 января 2017 года в 01 час. 13 мин. ФИО1 на четной стороне ул. Южная, ближе к дому № 8 по ул. Южная в г. Братске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям. Судом был неправильно истолкован закон, а именно: судья посчитал, что во время процессуальных действий инспектором ДПС не были нарушены п. 127 Административного Регламента и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, хотя фактически нарушения указанных статей имеются и подтверждаются материалами дела.

Свидетель О., который был понятым при процедуре прохождения им освидетельствования прибором «Алкотектор», предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что видимых признаков опьянения у него он не обнаружил, поэтому и не указал этого в объяснении, а также он лично видел, что прибор «алкотектор» после освидетельствования ФИО1 показал ноль промиллей.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты, написали собственноручно объяснения по указанным обстоятельствам, в которых не указали на то, что у него имелись признаки опьянения, а указали на то, что алкотектор в результате его освидетельствования показал 0,000 мг/л.

Согласно п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 нарушил п. 127 Административного регламента, превысил свои должностные полномочия, так как в присутствии понятых у него не были выявлены соответствующие основания (явные признаки опьянения): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - которые позволяют инспектору потребовать прохождения медосвидетельствования на законных основаниях.

Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения (и. 127 Регламента; ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Наличие признаков опьянения понятые должны удостоверить в письменных объяснениях, но, прочитав их объяснения, и заслушав показания О в суде, становится ясно, что он не имел признаков опьянения, более того понятые не только не обнаружили у него признаков опьянения, но они подтвердили, что в результате его освидетельствования алкотектор показал 0,000 мр/л.

Во всех письменных объяснениях понятые выявляли в соответствии с п. 127 Регламента; ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ у водителя признаки опьянения, о чем указывали в своих объяснениях. В его случае понятые не только не выявили у него явных признаков опьянения, но и подтвердили их отсутствие в своих письменных объяснениях и в судебном заседании. Подтвердилось отсутствие опьянения и после обследования алкотектором. Инспектору ФИО2 понятые вообще не нужны и он не обязан исполнять требования административного регламента? Он сам из личной неприязни к нему решил, что у него имеются признаки опьянения, которые должны были выявить и понятые тоже, но они признаков опьянения не заметили, и тогда инспектор начал «самосуд», совершенно игнорируя понятых и показания алкотектора.

Таким образом, считает все процессуальные действия инспектора ДПС ФИО2, включая составление протокола об отказе выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования - не соответствуют КоАП РФ и Административному Регламенту в связи с тем, что в данном случае требования инспектора не могут являться законными, т.к. он не имел признаков опьянения, что удостоверено письменными объяснениями понятых и показаниями понятого О. в суде.

Инспектор ДПС ФИО2 нарушил п. 127 Административного регламента, превысил свои должностные полномочия, незаконно требуя от него проехать на медицинское освидетельствование. Будучи трезвым, пройдя освидетельствование алкотектором, потеряв три часа времени и видя объективно, что требование инспектора не соответствует закону - он отказался.

Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: инспектор ДПС ФИО2 имеет к нему личную неприязнь и просто сводил с ним счеты, для чего использовал служебное положение. Факт его бытового конфликта с ФИО2 подтвержден свидетелями в зале суда. Однако судья безосновательно не приняла во внимание показания свидетелей, хотя судом не были установлены ни родственная, ни дружеская связь между ним и свидетелями, а также не была установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в даче ложных показаний. Тем не менее, судья проигнорировала факт бытового конфликта и заинтересованность ФИО2 в сведении счетов с ним. Судье оказалось достаточно ответа инспектора ДПС (в данном случае прямо заинтересованного лица) о том, что у него не было бытового конфликта со ФИО1, чтобы не принять во внимание показания двоих свидетелей.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, т.к. отстранение от управления и требование уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования были незаконными (инспектор не имеет права требовать у трезвых лиц пройти медосвидетельствование, т.к. для этого необходимы достаточные основания, перечисленные в законе, а именно: признаки опьянения, которых у него не имелось, что подтверждено показаниями алкотектора и объяснениями понятых). Таким образом, все доказательства получены с нарушением закона, что запрещено ст. 26.2 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска от 02.04.2017г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 02.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2017 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года следует, что данное освидетельствование ФИО1 проведено при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствованием состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001795, показания прибора 0,000 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2017 г. следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых С. и О.

05 января 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05 января 2017 г., иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается самим ФИО1, что последний управлял транспортным средством 05 января 2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что оснований у сотрудника ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что он находился в трезвом состоянии, что прибор «алкотектор» после освидетельствования ФИО1 показал ноль промиллей, о нарушении п. 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 30 марта 2015 г. N 380, судьей не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2017 г. 

Кроме того, даже если же паров алкоголя не обнаружено, но при этом в наличии клинические признаки опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, как правило, для выявления наркотического опьянения.

Более того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было им подтверждено при рассмотрения административного дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как поведение, не соответствовавшее обстановке.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, суд критически относится и к доводам жалобы ФИО1 о том, что допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели, в том числе понятой О., присутствующий при составлении акта освидетельствования, не подтвердили наличие у него признаков алкогольного опьянения, поскольку в силу норм действующего законодательства состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено не показаниями свидетелей, а подлежит установлению путем применения либо соответствующих технических средств, либо проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова