Дело №2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1339/2017 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» к обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257 019 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5770,19 рублей. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ............. рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 10 от 26.10.2016, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что их размер завышен. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ............. рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из содержания договора ответчик до его заключения был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифами банка, графиком платежей, которые вместе с общими и индивидуальными условиями составляют кредитный договор.

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере ............. рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспорен.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит 7 числа, размещая платеж в размере 6539,00 рублей на счете для его списания банком в погашение кредитных обязательств (п. 8 Договора). 

Способы погашения задолженности определены в п. 3.5 раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Очередность погашения требований банка установлена в п. 3.1 Общих условий. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не в полном объеме и не в срок, определенный договором, начиная с января 2015 года, а с ноября 2016 года платежи в погашение кредита вносить прекратил. За период с марта 2015 года и по октябрь 2016 года в погашение кредита заемщиком было внесено только два платежа.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования в письменном виде. 

Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета следует, что погашение долга ответчиком не производилось. 

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу, что предусмотрено пунктом 9.1 Договора.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 10 от 26.10.2016, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли все права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом, долг заемщика по состоянию на 26.10.2016 составляет 257019 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 158379,42 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 65990,34 рублей, неустойка 32649,66 рублей.

Суд принимает указанный расчет поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, а также то, что истец предъявил требование о взыскании задолженности спустя более года с момента возникновения просрочки платежа, что соответственно увеличило размер неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 32649,66 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, обоснованное ее несоразмерностью суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Учитывая, что ФИО1 заключил кредитный договор с уплатой процентов, в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, указанный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части установления процентной ставки в указанном выше размере, не имеется.

Необходимо также учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем они не могут быть снижены по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит: 239 369 рублей 76 копеек (158379,42 + 65990,34 + 15000). 

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 05 мая 2017 года мировым судьей, был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование им в срок и размере, установленном договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанной выше сумме с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств достаточных для погашения долга не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5770 рублей 19 копеек, факт оплаты, которой подтверждается находящимися в деле платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 239 369 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5770 рублей 19 копеек, а всего в общей сумме 245139 (двести сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017