Дело №2а-999/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2. действующего по доверенности № от дата,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании ФИО1 в пользу МИФНС России № по Владимирской области денежной суммы *. Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанный в исполнительном документе не направлялось, нет данного подтверждения и в материалах исполнительного производства. Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление также в её адрес не направлялось, сведения о таком направлении в материалах исполнительного производства также отсутствуют. О возбуждении в отношении исполнительного производства и наложении на нее ограничения на выезд из РФ истец узнала от пограничной службы дата, намереваясь отправиться на отдых со своими детьми в Турцию. Несмотря на то, что отдых был сорван, истец оплатила дата сумму задолженности. Таким образом истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и последующие действия грубым образом нарушили её права, в том числе её несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено дата фактическим исполнением, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере *.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от дата направлены должнику, по указанному в исполнительном документе адресу: адрес (судебный приказ №) простой почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата вышеуказанное временное ограничение должника ФИО1 на выезд из РФ отменено в связи с фактическим погашением задолженности. 

дата исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 г., постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 23.05.2017 г. административным истцом не оспаривается. Также как и не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства.

Окончанием исполнительного производства были прекращены все действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Предметом заявленных требований являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с материалами исполнительного производства её представитель ФИО2 ознакомился дата и фактически получил постановления о возбуждении исполнительном производстве, о временном ограничении выезда за пределы РФ и окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратилась дата, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ей стало известно о принятии оспариваемого постановления.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанного администравтиного иска по причине наличия уважительной причины - отсутствие её представителя ФИО2 на территории Владимирской области, в связи с нахождением в командировке в период дата по дата (л.д.21).

Между тем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств уважительными, поскольку административный истец не была лишена возможности обратиться к другим квалифицированным юристам либо обратиться с вышеуказанным иском лично.

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.3 219 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.