Мировой судья Титов А.А.

№ 12-502/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В.,

с участием ФИО1, его представителя Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мурзина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Мурзин А.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей не установлено наличие на участке дороги, в месте совершения вмененного правонарушения, знаков 3.20, 5.11.1 ПДД, проигнорированы показания свидетеля ФИО2, неверно оценено содержание видеозаписи. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель Мурзин А.С. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что при производстве по делу нарушены процессуальные нормы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку материалы сразу направлены должностным лицом на рассмотрение суда по месту жительства ФИО1.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей 09.10.2025, жалоба на постановление подана 17.10.2025, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 31.08.2025 в 18 часов 15 минут на автомобильной дороге А-370УССУРИ, сообщением Владивосток-Хабаровск, в районе 231 км, ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Хонда Везель, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений – 1.1, нарушив требования п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления ходатайства о передаче дела по месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности, в данном случае мировому судье по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009).

При этом из представленных материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства – в г. Биробиджан, которое фактически удовлетворено врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский», поскольку последним настоящее дело направлено на рассмотрение не мировому судье по месту совершения правонарушения, а в Биробиджанский районный суд.

В то же время, указанное должностное лицо не наделено полномочиями по рассмотрению указанной категории дел; в силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривают судьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения правонарушения, который в силу закона наделен полномочиями по разрешению заявленного лицом ходатайства, что является законным изменением подсудности рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные требования должностным лицом нарушены.

В свою очередь мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушены требования части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в частности решение: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение – мировому судье судебного участка №47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» (682970, 

<

...>).

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья И.В. Кривошеева