Дело № 2-1981/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003057-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 157 000 руб. пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры с КН № (по ? доли в праве собственности за каждым), площадью 84,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате ответчика по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения истцов. В связи с заливом, вышеупомянутым актом у истцов было установлено намокание обоев в прихожей, наличие влаги в электрическом шкафу в прихожей, следы протечки на стене в гостевом туалете, следы намокания и отслоения обоев в зале, набухание ламината в прихожей. Согласно произведенного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 000 рублей. Ответчик не отрицает факт залива, не возражала произвести оценку восстановительного ремонта и компенсировать нанесенный жилому помещению вред. Однако после ознакомления с заключением специалиста отказалась выплачивать нанесенный имуществу ущерб и более на связь не выходит.

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.133).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не признает причинение ущерба в ванной комнате истца и в коридоре.

3-е лицо – представитель ООО «Старт Строй» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя ООО «Старт Строй». 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26), составленным комиссией ООО «Старт Строй» в составе техника – смотрителя ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО6 в присутствии истца ФИО1 установлено, что причиной залива является разрыв гибкой подводки в ванной жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 142-146). 

Из указанного акта усматривается, что в результате произошедшего залива было повреждено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: намокание обоев в прихожей, наличие влаги в электрическом шкафу в прихожей, следы протечки на стене в гостевом туалете, следы намокания и отслоения обоев в зале, набухание ламината в прихожей.

С целью защиты своих прав истец ФИО1 обратился в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Из представленного истцом отчета №, выполненного ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 27-130) усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате залива по причине разрыва гибкой проводки в ванной, вышерасположенной квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 157 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт залива квартиры истцов по причине разрыва гибкой проводки в ванной, расположенной в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Однако не согласна с размером ущерба.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 180) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № (том 1 л.д. 185-250 – том 2 л.д 1-25), рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: 

<

адрес>, в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа округлённо составляет 162 000 руб.; с учетом износа – 149 000 руб. 

Отвечая на второй вопрос экспертизы, экспертом указано, что по результатам натурного обследования, проведенного экспертом, анализа материалов дела, а именно Акта о событии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26, 169, 177), Заявки на вызов № ФИО1 генеральному директору ООО «СтартСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной диспетчером ООО «СтартСтрой+» (том 1 л.д. 178), а также согласно научно-методическим данным в области строительного материаловедения, учитывая физико- химические и механические свойства анализируемых строительных материалов, установлено:

1. повреждения ламината в прихожей явилось следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ, половое покрытие в данном помещении выполнено единым массивом с помещениями коридора; замена ламината в коридоре является вынужденной мерой работ по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости до исходного состояния и включается в расчет восстановительного ремонта согласно СПОД РОО 04-060-2020;

2. повреждение межплиточных швов в санузле/ванной явилось последствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственную связь неплотного прилегания плитки (отхождения ее от основания) вследствие залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось;

3. повреждения в гостевом туалете/кладовой явилось следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и, поскольку определенная экспертом сумма превышает сумму, которую просили взыскать истцы, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, взыскивает ущерб, в заявленном истцами размере (157 000 руб.) пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения (по ? доли), а именно в пользу ФИО1 с учетом доли несовершеннолетней ФИО7 – 78500 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 по 39 250 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 78500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 39250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 39250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: