Дело № 2-834/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 были сняты денежные средства в размере 150 000 руб. и 305 360 руб. и переведены на карту ФИО3 – супруги. Снятие денег произошло после смерти ФИО6 Истец является сыном ФИО6 и наследником 1 очереди. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 113 840 руб. (150 000 руб. + 305 360 руб./2/2);

- взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 госпошлину;

- взыскать с ФИО3 2 500 руб. – стоимость нотариальных услуг.

Со встречным иском ФИО2 не согласился, указав, что оснований для компенсации ответчице стоимости расходов на похороны не имеется: доказательства их несения не представлены.

Представитель ответчицы ФИО3 (далее – ответчица) в судебное заседание явилась, указав, что, действительно, после смерти супруга – ФИО6 – ответчицей и истцом с карты ФИО5 были переведены деньги в сумме 305 360 руб., при этом, переводил их непосредственно истец, так как ответчица – человек пожилой, в связи с чем, плохо разбирается в компьютерах и картах. Переведенные деньги были потрачены на похороны ФИО5, что подтверждается приложенными документами. Сумму в размере 150 000 руб. ответчица себе не переводила, кто перевел их и куда, она не знает, в это время карты у нее на руках не было. ФИО3 просит суд взыскать с истца ? часть потраченных ею денег на похороны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после смерти которого открылось наследство: наследниками в равных долях являются супруга ФИО3 и сын ФИО2 (по ? доли на денежные средства) (л. д. 9).

Согласно данным ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ с карты на имя ФИО6 через устройство самообслуживания (банкомат) были сняты денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты на имя ФИО6 деньги в сумме 305 360 руб. переведены на счет (карту) ФИО3 (через Сбербанк Онлайн).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, находившиеся на карте ФИО6 в размере 305 306 руб., и, переведенные на карту ФИО3, являются ее неосновательным обогащением: факт перевода ответчица не отрицает, поясняя, что эти деньги были потрачены на похороны ФИО6, в связи с чем, ? должна быть ей возвращена истцом, как наследников 1 очереди. 

Суд не может с требованием с доводами ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на похороны супруга (отца): каких-либо норм, обязывающих истца, как одного из наследников 1 очереди, компенсировать расходы на организацию похорон наследодателя второму наследнику 1 очереди, не имеется, кроме того, размер указанных расходов определен ответчицей самостоятельно, без согласования с истцом. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере: 305 360 руб. /2 (супружеская доля) /2 = 76 340 руб. 

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере:

- 150 000 руб.: доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, приобретения указанного имущества именно ответчицей, не представлено (деньги сняты неизвестным через банкомат). Кроме того, 150 00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как 305 360 руб. переведены на карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня. У какого лица банковская карта умершего находилась до ДД.ММ.ГГГГ не установлено;

- 2 500 руб. – доказательств несения указанных расходов и отнесения их к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, суду не представлено.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель последнего (при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным уменьшить указанные затраты – с 30 000 руб. до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 490 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 340 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и 2 490 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 000 руб., убытков в размере 2 500 руб., судебных расходов свыше 20 000 руб. и 2 490 руб. 20 коп., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина