Дело № 2а-1841/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001600-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июня 2025 года 

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2024 за 

<

номер> Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, освободив его от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 14.10.2024 Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер> вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 6 900 000 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист 

<

номер> от 18.11.2024, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>- ИП от 22.11.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 485 444 рублей 31 коп.

Истец указывает, что исполнение исполнительного документа было невозможно, так как взыскатель и должник пришли к согласию и утвердили мировое соглашение, что подтверждается определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2024. 

05.02.2025 после обращения взыскателя и предоставления им утвержденного Серпуховским городским судом Московской области мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, однако сумму исполнительного сбора не отменил, а выделил его в отдельное производство.

Также истец просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Административный истец Кондратиев М.В., его представитель ФИО2, административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель представил сведения о ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 29.07.2024 по делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 рублей, а всего 6 942 700 рублей. 

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС

<

номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

номер>- ИП от 22.11.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 22.11.2024 посредством электронного документооборота ЕПГУ, получено ФИО1 23.11.2024. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

30.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 485 989 руб. 

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2024 по делу №2-2078/2024 утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения, по условиям которого, в том числе указано, что передача имущества, указанного в п.2.1 мирового соглашения, является надлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед ФИО4 об уплате неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб., 25 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязательства ФИО1 перед ФИО4 по уплате неосновательного обогащения в размере считается исполненной с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и регистрации перехода права собственности к ФИО4 в Управлении Росреестра по Московской области.

В адрес Серпуховского РОСП от ФИО4 поступило заявление от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 исполнительное производство окончено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В данном случае, поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2024 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В данном случае, суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него по результатам рассмотрения спора об устранении нарушений право собственника, о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 485 989 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России от 30.11.2024 № 50039/24/2026727, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России от 30.11.2024 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.