Судья Тимошенко Л.В. 

№ 22к-664/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

19 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу КУСП № от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не уведомлении его о результатах проведенной проверки по материалу КУСП №. 

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель ФИО1 полагает, что представленными материалами не подтвержден факт направления ему решений должностных лиц. Просит отменить постановление, указывая, что документы ему не направлялись, пояснений ФИО2 он не давал, направление на СМЭ не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся, преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст. 145 УПК РФ о принятом решении указанное должностное лицо должно сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, зарегистрированному 25 февраля 2025 года в КУСП №, проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому дважды, 7 марта и 5 мая 2025 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

11 марта 2025 года и 12 мая 2025 года должностными лицами УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 уведомлен (л.д.23, 44 КУСП) о том, что вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен установленный законом порядок обжалования принятых решений.

О том, что принятые по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 постановления направлялись заявителю, свидетельствуют и информационные карточки исходящих документов № и №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что бездействия должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки сообщения о преступлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям о направлении копий постановлений заявителю, которые содержатся в представленных материалах, не имеется. Не указание в информационных карточках полных данных ФИО1, его адреса, не свидетельствует о том, что принятые в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, постановления не направлялись заявителю.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах КУСП №, положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы, нарушений процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, поставленные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова