К делу №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, обратились в суд с исками к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО3 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива – срыв резьбового соединения крана со стояком отопления на лежаке. При получении данного акта ФИО3 в него были внесены правки, отражающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации причиненного ущерба с приложением расчета. Сумма ущерба составила 257 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило гарантийное письмо, в котором ответчик согласился на устранение причиненного заливом ущерба, однако предложил компенсировать только денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. На направленную претензию, врученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал.

Не согласившись с предложенной суммой компенсации, ФИО3 обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4, поскольку она также является собственником доли квартиры, в отношении которой заявлены требования.

Уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 204 520 рублей 39 копеек в пользу каждого, неустойку в той же сумме в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск ФИО3 и самостоятельные требования ФИО4 не признал, просил снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «КАПРО», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, 

<

адрес> по причине срыва резьбового соединения крана со стояком отопления (на лежаке), описаны повреждения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при получении экземпляра акта были в нем сделаны отметки об изменившемся объеме повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО3 ответ, в котором вину в произошедшем заливе управляющая компания не отрицала, причина залива находилась в зоне ответственности ООО УК «КАПРО», сообщено, что управляющая компания готова своими силами произвести восстановительный ремонт в квартире, предложено два способа урегулирования – восстановительный ремонт либо выплата денежной суммы в размере, определенном локальной сметой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении локальной сметы по ремонту квартиры.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта была установлена ООО УК «КАПРО» в размере 99 911 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика не отрицал, что и в настоящее время ООО УК «КАПРО» готово выплатить ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты не менее 257 000 рублей, поскольку полагал, что предложенная сумма в размере 100 000 рублей не покроет расходы на ремонт квартиры и ущерб от залива, причиненный имуществу.

На данную претензию ответа получено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 374 506 рублей 75 копеек. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 34 534 рубля 03 копейки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Выводы проведенной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «КАПРО» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца и третьего лица, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что причина залива находилась в зоне ответственности управляющей компании, ООО УК «КАПРО» не оспаривало, не соглашалось лишь с размером заявленного истцом и третьим лицом ущерба, просило снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «КАПРО» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого пределен заключением судебной экспертизы в размере 409 040 рублей 78 копеек (по 204 520 рублей 39 копеек в пользу истца и третьего лица).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу и третьему лицу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу и третьему лицу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца и третьего лица, как потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца и третьего лица как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав ФИО3 и ФИО4 со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил 112 260 рублей 19 копеек в пользу каждого - ФИО3 и ФИО4

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4, до 80 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из собственников квартиры.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск ФИО3 и самостоятельные требования третьего лица ФИО4

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО УК «КАПРО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 590 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и самостоятельные требования третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 204 520 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 204 520 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН 

<

***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Титова