Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием представителя по доверенности заявителя 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу ООО 

<

данные изъяты> на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.07.2017 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

22.08.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.07.2017 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9.1 ч 1 КоАП РФ.

ООО «

<

данные изъяты>» считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проведении вышеназванной проверки организацией последовательно отрицался факт совершения вменяемому ему административного правонарушения, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Отраженные нарушения в акте проверки № 13 не имеют места в действительном положении дела, в виде следующих обстоятельств: в постановлении п. 1 отражено, что организацией не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, за своевременной аттестацией в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия; не проводятся комплексные целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах.

С данными доводами инспектора согласиться нельзя, в виду того, что согласно акта № 1 утв. 21.01.2017г. № 2, утвержденный 25.04.2017г. целевой проверки состояния промышленной безопасности ОПО, в организации составлены и исполняются планы целевой проверки состояния промышленной безопасности ОЛПО по проверки организации обучения и учебно- тренировочных занятий по позициям ПЛАС на взрывопожароопасных объектах, проверка наличия и оформления инструкций, согласно перечня инструкций, технологической документации (технологических карт, оперативных и ремонтных журналов) в организации осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и свидетельствований технических устройств, за своевременной аттестацией в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия.

Согласно актов № 69, № 67 освидетельствования и испытания технических устройств, связанных с транспортированием опасных веществ на территории ООО «

<

данные изъяты> на основании проведенных испытаний комиссия подтвердила техническую исправность технологического оборудования распложенного на территории ООО «

<

данные изъяты>

В организации разработаны мероприятия, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, утвержденные генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 01.07.2016г. 

Пунктом 4 постановления необоснованно отражено, что форма перечня газоопасных работ не соответствует требованиям типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ.

Однако, прилагаемая к настоящему заявлению форма перечня газоопасных работ ООО 

<

данные изъяты>» строго соответствует требованиям Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ. 

В п. 7 постановления также необоснованно отражено, что на предприятии отсутствует инструкция безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям.

При этом в организации с января 2014г. разработана и действует инструкция безопасного проведения газоопасных работ для работников «Перегрузочного комплекса по перевалке нефтепродуктов» через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В пункте 8 постановления ссылка на то, что положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах организации не переработано в соответствии с фактически зарегистрированными в реестре объектами согласно свидетельства о регистрации от 13.11.2013г.

Тогда как в прилагаемом к жалобе положении согласно указанного свидетельства перечислены эксплуатируемые опасные производственные объекты.

Пункт 8 постановления отражает отсутствие графика периодической проверки стендеров, утвержденный эксплуатирующей организацией. При этом вышеуказанный график на момент проверки имел место быть в организации.

В опровержение пункта 10 постановления в организации имеется журнал учета грузоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

В п. 12 обжалуемого постановления отражено, что в паспорте каждого насосного агрегата не занесены все сведения по ремонту и замене комплектующих частей , также, что в паспорте насосного агрегата не указан срок его службы. Тогда как в прилагаемом к настоящему заявлению четко указаны все соответствующие сведения, в том числе в паспорте насосного агрегата определен срок службы.

Пунктом 16 обжалуемого постановления определено, что обслуживающий персонал организации не имеет квалификационных удостоверений сливщиков- разливщиков 3-го разряда, при этом согласно прилагаемых документов ( приказа ООО «

<

данные изъяты> № 382-Щ от 19.11.2-15г., свидетельств о профессии рабочего, должности служащего от 18.11.2015г. в шести экземплярах) подтверждается наличие соответствующих квалификационных документов персонала ОПО «Площадка перегрузочного комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов»- операторов товарных, осуществляющих операции по сливу и наливу горючего.В пункте 18 обжалуемого постановления инспектором также необоснованно отражено нарушение, в части разработки мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений.

Тогда как в прилагаемом к настоящему заявлению заключению о независимой оценке пожарного риска имеется декларация пожарной безопасности составленная в отношении здания и сооружения ООО «

<

данные изъяты> предоставлен расчет по оценке пожарного риска зданий и сооружений организации, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, по мнению заявителя, вышеприведенные инспектором обстоятельства не являются нарушением.

При проведении проверки организация последовательно отрицала факт совершения вменяемому ей административного правонарушения, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ООО 

<

данные изъяты>» проводятся мероприятия во исполнение Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Организацией осуществляется строгое соблюдение требований связанных с соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель полагает, что ссылка на ненадлежащее исполнение организацией требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, при проведении проверки государственным инспектором не доказано должным образом.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивает, так же просит суд смягчить назначенное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Представитель Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, в судебное заседание не явился, согласно письма просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя нарушителя, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные правонарушителем требования частично подлежащими удовлетворению. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч 1 КоАП РФ имело место, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, начальник межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) принял решение о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с законом. 

Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, постановление Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014 года, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Судья учитывает, что в ООО «

<

данные изъяты>» выявленные нарушения частично устраняются, на предприятии проводится работа по обеспечению безопасности. Так же судьей учитывается имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает возможным изменить постановление Ростехнадзора от 10.07.2017 года, путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.07.2017 г, которым ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9.1 ч 1 КоАП РФ изменить: вынесенное в отношении ООО 

<

данные изъяты> назначенное административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 ( двухсот тысяч ) рублей до 100 000 ( ста тысяч) рублей, в остальной части постановление от 10.07.2017 года оставить без изменения. 

Копию постановления направить сторонам. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья