Дело №2-4555\2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО7 ФИО8 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчика ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по следующим основаниям. 

В порядке ст. 1146 ГК РФ ФИО9 является наследником 1\2доли в имуществе бабушки - Л.М.Ф., (марка обезличена) Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

В (дата) истцу стало известно, что ее бабушка - Л.М.Ф. являлась собственником 1\2доли квартиры, расположенной по адресу: ... Вместе с тем, указанная доля в праве собственности на квартиру не была включена в состав наследственной массы, поскольку как стало известно, (марка обезличена) между ее бабушкой - Л.М.Ф. и ее дядей Л.А.Б., с одной стороны, и Т.Т.Н. (являющейся племянницей Л.М.Ф.), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, на момент открытия наследства собственником вышеуказанной квартиры являлась Т.Т.Н.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная сделка купли-продажи является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью сделки являлось исключение данной квартиры из наследственной массы.

О мнимости указанной сделки свидетельствует то, что Т.Т.Н. и члены ее семьи никогда не вселялись в указанную квартиру, не были зарегистрированы в ней, не несли расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не использовали квартиру по назначению.

Кроме того, следует отметить, что предыдущие собственники (бабушка и дядя Истца) денежные средства за проданную квартиру не получали, продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, несли бремя ее содержания, состояли на регистрационном учете по данному адресу. 

(марка обезличена)

Таким образом, спорная квартира из фактического владения продавцов - Л.М.Ф. и ФИО7 не выбывала, стороны совершили сделку лишь для вида, при этом знали, что она не будет исполнена и преследовали иные цели, чем те, которые были предусмотрены в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Л.М.Ф. и Л.А.Б., с одной стороны, и Т.Т.Н., с другой стороны, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после оформления сделки продавцы - Л.М.Ф. и ФИО7 фактически продолжали осуществлять права собственников на указанное недвижимое имущество по владению, пользованию и распоряжению им; несли расходы по его содержанию, в то время, как юридический собственник (покупатель - Т.Т.Н.) не использовала приобретенное имущество по назначению, не распоряжалась им и не несла расходов по его содержанию. Реальной целью данной сделки являлось - уберечь данное имущество от включения в состав наследства, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанного выше, на момент смерти Л.М.Ф. 1\2доли в праве собственности на спорное имущество являлось ее собственностью, поэтому оно подлежит включению в наследственную массу наследодателя. Поскольку после смерти данного лица у него остались наследники: сын - ФИО7 и внучка - истец, доли наследников в наследуемом имуществе должны быть определены следующим образом: 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру сыну, и 1\2 - внучке.

В настоящее время истцом установлено, что покупатель по мнимой сделке Т.Т.Н. умерла. После ее смерти наследственное имущество было принято ее сыном Т.Д.В., который умер. Наследниками последнего являются супруга - ФИО2 и сын - ФИО3

Спорная квартира должна быть истребована у ответчиков, которые приобрели право собственности на квартиру по безвозмездной сделке.

На основании изложенного выше и, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. п. 1,2 ст. 167, ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 218, ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ, истец просит:

- признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (марка обезличена) между Л.М.Ф. и Л.А.Б., с одной стороны, и Т.Т.Н., с другой стороны;

- прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество;

- включить в наследственную массу наследодателя Л.М.Ф., (дата)\2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- признать в порядке наследования право долевой собственности за ФИО9 на 1\2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. на оплату госпошлины в размере 18 944 руб. 

В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила по указанным выше основаниям, а также ввиду недобросовестности ФИО10 как приобретателя спорной квартиры: 

- признать частично недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор продажи квартиры от (дата). в части продажи 1\2 доли, принадлежащей Л.М.Ф., 

- включить в наследственную массу наследодателя Л.М.Ф., умершей в 2012 г., 1\2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- признать в порядке наследования по завещанию право долевой собственности за ФИО9 на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- истребовать от ФИО10 в пользу ФИО9 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. на оплату госпошлины в размере 18 944 руб. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО10

В последующем определением от (дата)г. ФИО10 был привлечен к участию по делу в качестве соответчика с прекращением его статуса по делу в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что оспариваемая сделка по купле продаже квартиры являлась реальной, соответствовала волеизъявлению сторон. Покупателем были переданы денежные средства продавцам, что подтверждается распиской, актом приема-передачи квартиры. В последующем покупатель, хоть и не вселялся в квартиру, тем не менее совершал действия по ее распоряжению: произвел ремонт, нес расходы по оплате коммунальных услуг, сдавал квартиру в найм. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств мнимости данной сделки. Представил письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил свои возражения против иска, поддержав их в ходе судебного разбирательства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 (по доверенности) также против иска возражала. Представила возражения на иск, в которых указала, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. 

Представителя третьего лица ФИО7 ФИО8 (по доверенности) полагала заявленные требования истца законными и обоснованными. Подтвердила доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, объяснения представителя третьего лица, допросив свидетелей К.В.Ф., С.Р.Н., М.Е.О., Л.И.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. 

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что между продавцами Л.М.Ф. и Л.А.Б. и покупателем Т.Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры от (дата)г. по адресу: ..., принадлежащей продавцам на праве собственности в равных долях, по цене 1 500 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от (дата)г. продавцы передали, а покупатель приняли в собственность указанную выше квартиру. В акте также было указано, что взаиморасчет между продавцами и покупателем по договору продажи произведен полностью. Продавцы претензий к покупателю не имеют. 

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств по сделке, Л.А.Б. и Л.М.Ф. была выдана расписка на сумму 1 500 000 руб. 

(дата)г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Т.Т.Н.

(дата)г. Л.М.Ф. умерла. 

Наследниками к имуществу умершей Л.М.Ф. являются ФИО9 (внучка) и ФИО7 (сын).

В соответствии с завещанием от (дата)г. Л.М.Ф. на случай своей смерти завещала принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (марка обезличена) 

В последующем право собственности на квартиру от Т.Т.Н. перешло в порядке наследования к ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 

В соответствии с договором от (дата)г. ФИО2 и ФИО3 продали, а ФИО10 принял в собственность квартиру по адресу: ... В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО10 

Истица ФИО9 как наследница умершей Л.М.Ф. заявляет о признании договора купли-продажи (дата)г. недействительным как мнимой сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что денежные средства по сделке не передавались, в квартиру Т.Т.Н. как покупатель не вселялась, до дня своей смерти в квартире проживала Л.М.Ф. и ее сын Л.А.В. В подтверждение истица ссылалась на показания допрошенных по делу свидетелей К.В.Ф., С.Р.Н., М.Е.О., указавших, что им как родственникам и знакомым сторон по сделке было известно, что денежные средства по договору не передавались, сделка была заключена в целях получения налогового вычета и для гарантии того, что ФИО7 и ФИО9, чей образ жизни вызывал у умершей Л.М.Ф. опасения, не продадут квартиру, сохранив за ними право пользования данной квартирой. 

Вместе с тем суд, приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленную в дело совокупность доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. 

Факт передачи денежных средств за проданную квартиру, подтверждается распиской, собственноручно подписанной Л.М.Ф. и А.Б., согласно которой они получили от Т.Т.Н. денежную сумму за квартиру в размере 1 500 000 рублей и претензий к ней не имеют.

Указанная расписка, оригинал которой обозревался в судебном заседании, стороной истца оспорена не была. Доводов о ее подложности, как и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз подписей в расписке, не заявлено. 

Кроме того, передача денежных средств по договору купли-продажи также подтверждается актом приема-передачи недвижимости от (дата), из которого следует, что взаиморасчеты между продавцами (Листовыми) и покупателем (Т.Т.Н.) по договору произведены полностью (пункт 4 ).

При этом Л.М.Ф. до дня своей смерти претензий Т.Т.Н. относительно передачи ей денежных средств по договору не предъявляла, действительность указанной сделки не оспаривала. 

ФИО7 также с соответствующими требованиями в суд не обращался. 

Как следует из материалов дела, после приобретения квартиры Т.Т.Н. действительно в нее не вселялась, однако совершила действия, свидетельствующие о реализации ею правомочий собственника. Так, лицевой счет по квартире был переведен на Т.Т.Н. (№...). По данному лицевому счету Т.Т.Н. вносились платежи по оплате коммунальных услуг. С (дата) Т.Т.Н. сдавала квартиру в аренду, что подтверждается договорами найма жилого помещения от (дата), от (дата), от (дата), от (дата). Перед сдачей квартиры в аренду Т.Т.Н. сделала в квартире косметический ремонт и купила в квартиру мебель. 

Из пояснений представителя ответчиков по делу следует, что после приобретения Т.Т.Н. квартиры, она в соответствии с устной договоренностью, разрешила Л.М.Ф., и А.Б. проживать в квартире в течении года пока они не найдут подходящий вариант приобретения другого жилья. Однако (дата) Л.М.Ф. умерла, что нарушило планы по приобретению Листовыми другой квартиры. После ее смерти Т.Т.Н. забрала Л.А.В. для проживания к себе, до своей смерти осуществляла за ним уход, а спорную квартиру сдавала, извлекая из этого доход. 

Ввиду изложенного, довод истца, что Л-вы продолжали пользоваться квартирой после ее продажи Т.Т.Н., не свидетельствует о мнимости сделки.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем соответствующих доказательств стороной истца предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод истца о том, что Т.Т.Н. на дату заключения сделки находилась в крайне тяжелом материальном положении и не могла приобрести квартиру по указанной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о недействительности договора купли-продажи.

Показания свидетелей об указанных обстоятельствах являются их предположением, основанных на словах умерших Л.М.Ф. и Т.Т.Н., а потому не могут являться самодостаточными основаниями к признанию указанного договора мнимой сделкой. 

Из представленных в дело письменных доказательств достоверно следует, что Л.М.Ф. и А.Б. имели намерение прекратить принадлежащее им право собственности на квартиру по адресу: ..., и получить от Т.Т.Н. денежные средства, а Т.Т.Н. имела намерение приобрести право собственности на квартиру и передать Листовым денежные средства за квартиру. 

Установление обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что Л-вы продали свое единственное жилье и не приобрели в итоге друге, также не является доказательством мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора от (дата)г. недействительной сделкой по признакам ее мнимости удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что ФИО7 летом 2011 года не мог понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, что на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ предоставлено не было. 

Кроме того, с соответствующими требованиями ФИО7 в суд не обращался. Действовать ФИО9 от своего имени при заявлении соответствующих требований не уполномачивал. 

Наличие неотмененного на момент заключения сделки (дата)г. завещания юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку Л.М.Ф. имела право как собственник объекта недвижимости распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. 

Завещание является односторонней сделки, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), соответственно, составление завещания не могло ограничивать права Л.М.Ф. после его составления совершать сделки в отношении завещанного имущества. 

Таким образом, составленное Л.М.Ф. в пользу ФИО9 завещание от (дата) не порождает для истца никаких правовых последствий.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти Л.М.В. 1\2 доля в праве собственности на квартиру ей уже не принадлежала как отчужденная по договору от (дата)г., оснований для ее включения в наследственную массу в данном случае не имеет. 

Ввиду изложенных обстоятельств также не имеется и оснований для истребования из собственности ФИО10 1\2 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы истца о недобросовестности ФИО10 как приобретателя квартиры согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена иеуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата)).

Как следует из материалов дела, ФИО10 приобрел жилое помещение на сновании договора купли-продажи от (дата)г. - возмездной сделки, удостоверенной нотариусом. При заключении сделки купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцами Т., ограничений по продаже квартиры на момент заключения сделки в Едином реестре зарегистрировано не имелось. 

Регистратором при регистрации сделки оснований для ее приостановления установлено не было. 

Из материалов дела следует, что определением от (дата)г. в рамках рассматриваемого дела были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Регистрация соответствующего запрета в Едином реестре была осуществлена (дата)... этом договора купли-продажи ФИО10 и Т. был заключен (дата)г. и переход права собственности зарегистрирован (дата)г., т.е. до регистрации обременения. Доказательств того, что сторонам сделки на момент ее заключения достоверно было известно о принятых обеспечительных мерах в дело предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО9 о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов за счет противоположной стороны. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)