Дело №22-2477 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойко С.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №274418 от 30.09.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 21 августа 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.06.2018 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бойко С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет 3 поощрения, требования санитарии и гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, конфликтных ситуаций не создает, он проходил обучение, ему присвоена квалификация швея 3 разряда. Вину признал, после освобождения высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, исков и алиментов не имеет, на профучете не состоит. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением.

Излагая обстоятельства, изложенные в постановлении суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства – наличие одного взыскания, его не трудоустройство, из-за нежелания работать, считает, что суд фактически не оценил тяжесть допущенного им нарушения, конкретные обстоятельства и время, прошедшее после получения взыскания, а также положительные сведения в его поведении в течение всего периода отбывания наказания. При этом отмечает, что суд не выяснил причину и не проверил предоставленные администрацией учреждения сведения о его нежелании работать. Кроме того нарушение им формы одежды, за которое был объявлен выговор, не направлено на нарушение работы режимного учреждения и не повлекло никаких тяжких последствий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, не допускал нарушения требований санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имеет 1 взыскание за нарушение формы одежды, которое не погашено и не снято, законные требования администрации учреждения выполнял, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе, проведено 2 беседы профилактического характера за нарушение режима содержания без наложения взыскания, содержится в обычных условиях, в учреждении не трудоустроен из-за нежелания работать, проходил обучение, присвоена квалификация швея 3 разряда, в воспитательных мероприятиях участие принимает. вину признал, высказывает намерения прекратить преступную деятельность. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 не достиг своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания не достигнуты. Условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным. 

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 о которых указывается в жалобах, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, обоснованно были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий