Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В., 

при секретаре ФИО8, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика – адвоката ФИО10,

представителя администрации 

<

адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречное заявление о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, она является основным нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия с целью обеспечения необходимого ухода за нею и ее больным сыном – ФИО4 в указанной квартире был зарегистрирован ее внук, сын ФИО4 – ответчик ФИО3, который с момента регистрации интереса и заботы ни к ней, ни к своему больному отцу не проявлял, в квартире не проживал, участия в оплате коммунальных платежей не принимал, помощи в связи с проведением текущего ремонта не оказывал. Прожив всего один день в квартире, он ушел, переночевал у её дочери ФИО11 и на третий день уехал туда откуда приехал в 

<

адрес>, к своей матери. Личные вещи ответчика в данной квартире отсутствуют. В настоящее время ее сын ФИО4 умер, на похороны к отцу ответчик ФИО3 также не приехал. При этом каких-либо препятствий для проживания ответчика в квартире никем не чинилось, проживать в данной квартире ответчик не желает, однако, до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал встречное заявление о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку отец при жизни позвал его к себе в Евпаторию, прописал в квартире по 

<

адрес> и пожелал, что бы он участвовал в приватизации квартиры. Однако после смерти отца ему категорически запретили находится в квартире, стали требовать сняться с регистрационного учета, он вынужден был уехать к матери из-за осложнения отношений с тётушками. Платить за квартиру он не отказывается, но ездить каждый месяц в Евпаторию для оплаты ему накладно, тем более, что ключей от квартиры ему не дали и ему негде будет переночевать. Просит вселить его в жилое помещение- трехкомнатную квартиру по 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями- трехкомнатной квартирой, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу : РФ 

<

адрес> передать ему ключи от входной двери. Крое того, ответчик подал заявление о слушании дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель свой иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., до получения встречного искового заявления, ответчику был назначен адвокат ФИО10, который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО12 просила иск ФИО2 удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного разбирательства от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела и подавших заявления о слушании дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя и представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о признании утратившим право на жилую площадь обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является основным нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. 

В соответствии со справкой МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым о составе семьи и регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевым счетом н№ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внука основного квартиросъемщика – истца ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживал, участия в оплате коммунальных платежей не принимал, помощи на проведение текущего ремонта не оказывал. Личные вещи ответчика в данной квартире отсутствуют, то с чем он приехал, уехав, забрал с собой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Муниципального унитарного предприятия «Управком «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11

Свидетель ФИО14 соседка по дому, пояснила суду, что поддерживает соседские отношения с ФИО2, ни о каком внуке та ей не рассказывала, никто в квартире у неё не жил, уже позже после смерти ФИО4, соседка сказала, что прописала к себе внука, хотя внука в доме никто не видел.

Свидетели ФИО15 и ФИО11 пояснили суду, что являются родными тётями ответчика, он приехал по вызову отца- их брата ФИО4, который был смертельно болен и перед смертью позвал к себе сына. В тот же день, когда ФИО3 приехал, они его прописали в квартиру бабушки, но он переночевав, остался не доволен условиями, в квартире не было газа и перешел к ФИО11, где прожив два дня сказал, что уезжает домой. Они со всей теплотой встретили племянника и то, что он говорит, что у них не сложились отношения, не соответствует действительности, за три дня, что он у них гостил, отношения были доброжелательные. Когда он сказал, что уезжает домой, она купила ему билет на автобус, дала денег на дорогу и он уехал. Никаких попыток вернуться к отцу или поговорить с ними по скайпу не предпринимал, здоровьем отца не интересовался, никаких денег им не предлагал, хотя она звонила и общалась с его матерью ФИО5. Их брат умер ДД.ММ.ГГГГг., она позвонила матери ФИО7 и сообщила о случившемся, спросила приедет ли сын на похороны отца. Через время, перезвонив им, мама сказала, что ФИО7 не приедет. В своем исковом заявлении ФИО7 вводит суд в заблуждение, указывая, что он проживал в квартире, ухаживал за отцом, помогал содержать спорное помещение- оплачивал коммунальные услуги, всего этого за один день проживания он просто не успел сделать.

Истица, ознакомившись со встречным заявлением, дополнила, что за тот один день, когда внук был в квартире, он ни разу не подошел к отцу и даже когда отец упал, не помог ему встать и положить его на кровать, поэтому его заявление, что он ухаживал за отцом не соответствует действительности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано что, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

В соответствии со ст. 687 ч.2 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договор установлен на более длительный срок.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи прописанным в квартире, в ней прожил один день, добровольно оставил её, не проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с момента регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, где постоянно проживает со своей матерью ФИО5 по 

<

адрес>, возвратиться не пытался, препятствий к этому ему никто не чинил.

Заявление ответчика о том, что ему не дали ключи и чинят препятствия во вселении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство опровергается справкой отдела внутренних дел РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внук ФИО3 в квартире не проживает и ранее не проживал, в ОМВД за помощью во вселении не обращался.

Не доказано и участие в оплате коммунальных услуг ответчиком. Из осмотренных в судебном заседании расчетных книжек, не усматривается оплата платежей ответчиком. В тот период когда он находился в 

<

адрес>, оплата не производилась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения, а именно признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Встречный иск не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Расходы по оплате госпошлины оплачены истцом в полном объеме, возвратить которые она не просила, поэтому с ответчика они не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.10, п.1ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от 

<

адрес> РК- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова