дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 12 февраля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском ООО «Крона» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (секция «Б») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 62, общей площадью 36,55 кв.м. Согласно п.1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. Согласно п.3.3 договора срок передачи объекта – в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за 1291 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908322 рубля, которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1300 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9. – ФИО4, исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО5, исковые требования не признала. Также пояснила, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считают, что задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошла не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация 

<

адрес> продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства 

<

адрес>.

Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд. Договором определен срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день обращения в суд будет ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 150000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ФИО1 ФИО10 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за №Б, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (секция «Б») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 62, расположенную на 3 этаже объекта, общей проектной площадью 36,55 кв.м, в том числе жилой площадью 17,60 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 1279250 рублей. 

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2014 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1291 день в размере 908322 рублей. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным в части исчисления срока неустойки с ввиду следующего. Согласно п.3.3 Договора застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока расчета периода неустойки, указанный истцом). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок сдачи квартиры по договору - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Пленум Верховного Суда РФ (№ 15 от 12.11.2001 года) и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (№ 18 от 15.11.2001 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании неустойки за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска). В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 50000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 404000 рублей (400000 рублей + 4000 рублей), что составляет 202000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (договор №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов нотариальные услуги по оформлению доверенности – 1300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7500 рублей (7200 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф в сумме 202000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Согласовано судья Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.