Производство № 2-580/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-004213-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 17 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. на 286 км. а/д М5 «Урал» Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. При обращении в страховую компанию ФИО2 на подпись было дано соглашение о страховой выплате, последствия заключения которого ей не разъяснялись. дд.мм.гггг. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений и в связи с невозможностью самостоятельно произвести ремонт своего автомобиля – осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА. дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому были обнаружены скрытые повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг. в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 191500 руб. дд.мм.гггг. истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе и выплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения. По результатам обращения ФИО2 с данными требованиями к Финансовому уполномоченному, дд.мм.гггг. последним было вынесено решение об отказе в их удовлетворении. В целях определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа составляет 543019 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка №; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 208500 руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 63916 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; штраф в пользу потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлении интересов в суде в размере 50000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере 8000 руб.; проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8340,61 руб.

Истец ФИО2, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и Службы финансового уполномоченного в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в 17 час. 20 мин. по адресу: 286 км. а/д М5 «Урал» Шиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО7 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО7

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дд.мм.гггг. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений и в связи с невозможностью самостоятельно произвести ремонт своего автомобиля – осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес ФИО2 письмо от дд.мм.гггг. в котором сообщил, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика было подготовлено заключение ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР14455419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327177,61 руб., с учетом износа – 191500 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 500 руб.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права путем доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2024 № У-24-75638/5010-007 ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.08.2024 № У-24-75638/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 246 600 руб., с учетом износа – 150 800 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 767724 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

При рассмотрении требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО2 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

В этой связи исковые требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было отмечено выше, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца либо о предоставлении истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта, судом не установлено.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования не может являться достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на страховщика в силу закона и отсутствие договора со СТОА и невозможность выполнить ремонт в установленный срок является риском ответчика. 

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> по ценам Рязанского региона без учета износа составляет 543019 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. №, поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорено. Выводы специалиста должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не состоялся по причинам, от него не зависящим.

При таком положении дел, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в силу чего исковые требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам Рязанского региона без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 208500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 63 916 руб. в качестве неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исчисленной на сумму 55100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. № У-24-75638/3020-004 (246600 руб.), за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в силу чего принимается судом. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, в силу чего являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить в размере 40 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 8340,61 руб. на сумму убытков в размере 153400 руб. (400000 – 246 600).

Проверив правильность расчета, представленного истцом, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно, поскольку полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 8340,61 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку размер неустойки установлен законом, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные проценты имеют иную правовую природу: истец просит взыскать их от размера причиненных ему убытков, размер которых установлен с достаточной степенью достоверности, а не от размера недоплаченного страхового возмещения.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный размер неустойки составит 27 550 руб. (55 100 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб., каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 60000 руб., размер которых подтвержден документально.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактические затраты времени, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и данные расходы подлежат снижению до разумных пределов – 40000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным постановить вывод о том, что таковая выдавалась ФИО2 представителям для участия в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенность выдана задолго до подачи искового заявления, не имеют юридического значения, поскольку возможность судебного представительства в отсутствие доверителя предполагает заблаговременное оформление полномочий представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50200 руб. (8 000 + 40000 + 2200).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 14705,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка АТ 14455419 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 208 500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8340,61 руб., судебные расходы в сумме 50 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14705,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин